АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-695/2017

20 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: К.С. Римаренко (конкурсный управляющий),  Н.В. Комарова по доверенности от 15.08.2016 (до перерыва),

от ответчика: В.Г. Смелкова по доверенности от 03.04.2015 серия 87АА              № 0022371 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чаунского районного суда                     (до перерыва) 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» 

на решение от 05.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу № А80-286/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова, в суде апелляционной инстанции В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                               И.В. Иноземцев,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН 1022701128350, ИНН  2722036017, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, 43, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек,                   ул. Обручева, 27)

о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2014 № ЗКМ 2   (01-1- 0044) в сумме 960 254,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Римаренко К.С. (ООО «СпецСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское»                 (ООО «ЗК «Майское») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044) в размере  744 055,04 руб. с НДС (в том числе: расходы, связанные с нахождением работников на объекте в период выполнения работ,  и дополнительные работы, не учтенных в проектно-сметной документации), пеней в размере 148 811,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 388,02 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СпецСтройСервис», не согласившись с судебными актами, полагая, что они приняты при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что факт выполнения дополнительных работ ответчиком подтвержден; судами не рассмотрены доводы об отсутствии в договоре перечня исполнительной документации, подлежащей оформлению подрядчиком и передаче заказчику при сдаче-приемке работ; оспорил выводы судов о невозможности заказчика произвести оплату за выполненные работы вследствие неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению всех документов; указал, что наличие недостатков в выполненных работах, не представление исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты; а также, что судами не учтено, что в настоящем деле по договору №ЗКМ 2  (01-1-0044) истец требует возмещения расходов по проезду и нахождению 11 работников, тогда как в рамках иных арбитражных  дел №А80-285/2016 (договор № на №ЗКМ 2             (01-1-0045) и №А80-291/2016 (договор № ЗКМ 2  (01-1-0048)  рассматривались требования о взыскании расходов  за проезд и нахождение соответственно  4 и 7 работников.

Представители истца  в заседании суда настаивали на отмене судебных актов, дали пояснения по кассационной жалобе.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.04.2017 в соответствии со статьей                          163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 12 часов 20 минут до 17.04.2017.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «ЗК «Майское» (заказчик) и ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования, технологических трубопроводов, вентиляции, отопления, теплоснабжения и канализации на объекте «Участок приготовления раствора соды и АERO633 ЗК00011098» в соответствии с приложением №1 к договору.

Подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 07 002 02 - ТХ, ВК, ТК, ОВ, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете) в соответствии со СНиПами, перечисленными в договоре и условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место нахождения объекта и выполнение работ - Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа.

Пунктом 3.1 договора, с учетом приложения №1 к договору, согласовано, что приблизительная общая стоимость работ составляет                  3 418 982,88 руб., с учетом НДС - 521 539,76 руб., том числе: стоимость самих работ - 2 472 322,30 руб. (без НДС) или 2 917 340,31 руб. с НДС; учтены расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно в размере 274 067,8 руб. и нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 20 дней из расчета 10 человек х 674,31 руб. /сутки = 134 862 руб.; расходы, связанные с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика - 161 191,02 руб.

В  пункте 3.3 договора стороны согласовали, что случае если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 приложения №1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов, в том числе:

- приказ о направлении работника(-ов) в командировку (по формам Т-9 и Т-9а);

- командировочное удостоверение (по форме Т-10);

- проездные документы (билеты и посадочные талоны);

- иные документы по требованию заказчика;

- надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

В приложении № 1 стороны установили, что цена перечисленных в приложении видов работ и стоимость ТМЦ, является твердой.

Ведомость объемов работ с расценками (раздел 1 таблицы 1.1 приложения №1) содержит укрупненный перечень работ, цена которых установлена с учетом расходов (за исключением прочих расходов раздела III таблицы) и вознаграждения подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренного рабочей документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в настоящем приложении (пункт 1 приложения №1).

Согласно пункту 2 приложения №1 размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего приложения, является приблизительным и подлежит оплате Заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1 настоящего приложения. Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего приложения.

Пунктами 3, 4 приложения №1 определены: приблизительная стоимость работ по договору, порядок установления окончательной стоимости работ и установлено, что она не может быть выше стоимости работ, изначально определенной как «приблизительная».

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к договору в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

Если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение общей стоимости работ, такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договор                       (пункт 8 приложения №1).

На основании пункта 3.3 договора установлено, что в случае, если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов: приказ о направлении работника (-ов) в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы, иные документы по требованию заказчика, надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

В пункте 2.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (приложение №2 к договору), согласно которому срок начала работ определен 26.11.2014, срок окончания работ определен 20.02.2015.

Пунктом 7.3 приложения №5 сторонами определено, в том числе, что подрядчик обязуется сдать заказчику результаты работ, фактически выполненных подрядчиком по договору до даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору, до даты указанной заказчиком в уведомлении, которая не может быть позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора, что предусмотрено пунктом 7.2 приложения №5. заказчик обязуется принять и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора.

В приложении №5 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, установлены общие условия исполнения обязательств по договору (приемка-сдача работ; порядок оформления и обмена документами; качество работ, гарантийные обязательства подрядчика; безопасность при выполнении работ, экологическая безопасность; имущественная ответственность сторон; порядок прекращения договора; условия конфиденциальности, обстоятельства непреодолимой силы; иные условия).

Графиком выполнения работ определен следующий срок выполнения работ: с 16.11.2014 до 20.02.2015, договор подписан сторонами 27.10.2014.

Платежным поручением от 27.11.2014 №001981 на основании счета от 27.10.2014 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 854 745,72 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением графика не ранее 12.01.2015, что подтверждается письмом заказчика от 13.02.2015                  №01-01/127-ВП, актом о проведении входного контроля от 28.01.2015.

Письмом, направленным в адрес заказчика от 28.01.2015, подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044), указав на то, оборудование (кран мостовой) передано подрядчику не комплектно, и о необходимости приостановки монтажа оборудования до поставки недостающих деталей.

08.02.2015 начальник участка подрядчика, работающий на объекте, уведомил руководителя ООО «СпецСтройСервис», что для монтажа оборудования в рамках исполнения договора необходимо произвести дополнительные работы.

В связи с чем подрядчик обратился к заказчику письмами от 08.02.2015 №37, №38 о необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в ведомость объемов работ, использования автомобильной техники, оборудования и инструмента, не учтенных при заключении договора от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044) и продлении сроков работ. В названных письмах подрядчик просил согласовать акт технического решения, ведомость объемов работ, локальный сменный расчет (без учета транспортировки механизмов, машин, оборудования и инструмента подрядчика).

Письмом от 12.02.2015 №39, направленным в адрес заказчика, подрядчик обратился с просьбой инициировать подписание дополнительного соглашения к договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044), которым согласовать сроки выполнения работ, стоимость, в соответствии с прилагающимися ЛСР, подписать формы КС-2, КС-3, принять и оплатить данные виды работ.

В ответ заказчик письмом от 13.02.2015 №01-01/127-ВП потребовал от подрядчика разъяснений, почему объект не укомплектован строительными материалами, работы начаты 12.01.2015, сорван график выполнения работ, при том, что аванс выплачен.

Подрядчик в письме-ответе от 18.02.2015 №44 сообщил заказчику, что с 12.02.2015 выполнение работ на объекте приостановлено, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044), в связи с чем просил заказчика согласовать сметы на дополнительные работы и заключить дополнительного соглашения к договору.

ООО «ЗК «Майское» в письме от 20.02.2015 №01-01/151-ВП проинформировало подрядчика о процедуре рассмотрения документации по договору, указав на необходимость организации нормального ведения исполнительной документации, организации работы представителей подрядчика на участке производства работ, предоставления необходимых документов в соответствии с условиями договора.

В письме от 24.02.2015 №47 подрядчик указал заказчику на то, что сметы договорной цены не согласованы и подрядчик не имеет возможности осуществлять работы без проведения дополнительных работ, потребовал у заказчика согласовать стоимость дополнительных работ, оформить дополнительное соглашение, оплатить в согласованной стоимости дополнительные работы, пролонгировать сроки по договору.

24.02.2015 подрядчик сформировал и направил заказчику заявку на выдачу на давальческой основе материалов, необходимых для выполнения работ на объекте по договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044).

25.02.2015 сторонами согласованы акты технического решения, ведомости объемов работ, акты на выполнение дополнительных работ, акты технического решения по «разборке и сборке оборудования УПМ14 в комплекте с РВС» и по «демонтажу, монтажу элементов конструкции Н2, Б5, Б2, Б4».

Представленные для утверждения локальные сметные расчеты по выполнению работ на сумму 253 213 руб. и 114 002,9 руб., со стороны заказчика не утверждены.

Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций от 19.02.2015 и от 22.02.2015, подрядчик до согласования вышеуказанных документов в период с 10.02.2015 по 22.02.2015 уже произвел работы по ответственным конструкциям: Балка Б2, Б4, уголок Б5, листы стальные Н2; Узел обвязки УПМ14 (П15, П15а), которые, как это следует из акта освидетельствования ответственных конструкций от 19.02.2015, акта №2 от 23.02.2015, акта освидетельствования скрытых работ от 22.02.2015 приняты представителем заказчика - ведущим инженером по надзору за строительством ООО «ЗК Майское».

Согласно акту об окончании монтажных работ от 23.02.2015 представителями заказчика и подрядчика приняты работы по монтажу установки приточной модульной УПМ-14 (П15, П15а) производительностью 12600 м куб/час. левого исполнения, каркасно-панельной, сборно-разборной с резервной вентиляционной секцией.

Из общего журнала работ на объекте следует, что подрядчик производил работы на объекте только в период с 31.01.2015 по 22.02.2015.

Уведомлением от 25.02.2015 №01-01/164-ВП заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 10.03.2015 в связи с существенными нарушениями его условий при производстве работ на объекте.

Уведомлением от 02.03.2015 №01-01/174-ВП заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки выполненных работ по договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044), ввиду:

- отсутствия исполнительной и исполнительно-технической документации в соответствии с требованиями, согласованными условиями договора;

- отсутствия документов, подтверждающих расходы подрядчика в соответствии с требованиями, согласованными условиями договора;

- отсутствия отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, в соответствии с требованиями, согласованными условиями договора;

- работы, отраженные в актах формы КС-2, не предъявлены заказчику, не освидетельствованы и не могут считаться принятыми.

В уведомлении заказчик предложил подрядчику предъявить все необходимые документы, при которых возможна оплата по договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044).

В письме от 02.03.2015 №01-01/177-ВП заказчик указал подрядчику на дефекты, допущенные при оформлении документации по договору, предложив их устранить, перечень замечаний прилагается.

Письмом от 04.03.2015 №01-01/180-ВП заказчик просил подрядчика сообщить о наличии у него переданных по договору, но не списанных и не возвращенных материалов, разъяснил, что на дополнительные работы разрабатывается и будет заключено дополнительное соглашение.

С сопроводительным письмом от 31.03.2016 №01-01/260-ВП, заказчик предложил подписать направленные откорректированные акты выполненных работ за март 2015 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 84 734 руб., составленные согласно разделительным ведомостям по объемам работ к договору, уведомил о необходимости оформить остатки по материалам, полученным и использованным при производстве работ и об отсутствии у заказчика документов по прочим затратам (проезд, проживание и питание), установив срок до 02.04.2015.

В свою очередь подрядчик с сопроводительным письмом от 20.04.2015 направил в адрес заказчика исполнительную документацию в рамках исполнения договора от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044) и просил подписать: акт на выполненные работы в сумме 974 185,56 руб. с НДС и справку о стоимости (форма КС-3) на сумму 974 185,56 руб. с НДС; акт на выполненные дополнительные работы в размере 471 005,02 руб., справку о стоимости (форма КС-3) на сумму 471 005,02 руб. с НДС, которые со стороны заказчика остались неподписанными, и выставил к оплате счета-фактуры №11 от 15.04.2015 на сумму 974 185,56 с НДС, и  №13 от 15.04.2015 на сумму 471 005,02 руб.

Впоследствии между ООО «ЗК «Майское» и ООО «СпецСтройСервис» заключено дополнительное соглашение от 21.04.2015 №1 к договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044) на дополнительные работы по монтажу оборудования (разборка оборудования УПМ14 в комплекте с РВС на комплектующие детали, перенос деталей на место монтажа в приточную венткамеру П9, сборка оборудования УПМ14 с РВС), которые приняты актом об окончании монтажных работ от 23.02.2015.

Согласно приложению №1 стоимость дополнительных работ без учета прочих расходов составила 214 586,80 руб. без НДС, с учетом прочих расходов (нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ из расчета 25 дней х 10 чел х 738,28 руб.) - 471 005,02 руб. с учетом НДС.

По условиям дополнительного соглашения заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ определен с 20.02.2015 по 15.05.2015.

В письмах от 02.03.2015 №01-01/174-ВП, от 31.03.2015 №01-01/260-ВП, направленных в адрес подрядчика, ООО «ЗК «Майское» предложило представить все необходимые документы, подтверждающие расходы подрядчика по доставке и нахождению работников на объекте в период выполнения работ.

В претензии от 19.10.2015 заказчик, в связи с непредставлением подтверждающих документов, предложил подрядчику возвратить                          201 300 руб. за оплаченные им услуги по организации перевозки работников подрядчика от места выполнения работ по договору до Москвы на общую сумму (счет-фактура №ЗМП000000304 от 17.03.2015), указав на то, что подрядчиком не представлены заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Как следует из электронной переписки сторон, ответчик инициировал предоставление истцом всех необходимых документов, подтверждающих расходы по проезду работников истца к месту выполнения работ.

В письме от 30.04.2015 №75 ООО «СпецСтройСервис» направило в адрес ООО «ЗК «Майское» заверенные копии документов, подтверждающих расходы на поезд работников подрядчика (копии авиабилетов), указав на то, что фактические расходы на проезд составили 651 097 руб. с НДС. 

ООО «СпецСтройСервис» направило ООО «ЗК «Майское» претензии от 05.02.2016 №52, от 08.04.2016 №59 об оплате задолженности по договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044) по выполненным дополнительным работам и понесенным расходам, связанным с нахождением работников на объекте в общей сумме 744 055,04 руб., в том числе НДС.

Письмами от 19.02.2016 №01-03/159-ВП и от 23.05.2016 №01-03/502- ВП ООО «ЗК "Майское» отказало в оплате указанной в претензиях задолженности, ссылаясь на отсутствие сведений и документов о выполнении дополнительных работ, о расходах на проезд работников к месту выполнения работ.

Отказ в оплате выполненных дополнительных работ и расходов, связанных с проездом и нахождением работников на объекте, понесенных подрядчиком, явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в иске в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь  пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 709,  пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753,  статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Так, исходя из указанных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 84 734,29 руб. Заказчик произвел оплату аванса  по договору в размере 854 745,72 руб.

Проанализировав  переписку сторон, суды установили, что заказчик отказал в приемке выполненных подрядчиком работ, ввиду отсутствия в соответствии с требованиями, указанными в договоре, исполнительной и исполнительно-технической документации, отсутствием документов, подтверждающих расходы подрядчика, отсутствием отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, а также в связи с тем, что работы, отраженные в актах формы КС-2, не предъявлены заказчику, не освидетельствованы и не могут считаться принятыми.

При этом суды исходили из того, что доказательств  об обратном, равно, как и доказательств того, что  ООО «ЗК «Майское» в нарушение условий договора в соответствии с представленной ему документацией, оформление которой обязательно согласно  по приложению 5 к договору, уклонялось от оплаты выполненных основных и дополнительных работ, ООО «СпецСтройСервис» в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что ответчиком путем авансирования фактически оплачены работы в объеме большем, чем  сданы подрядчиком, а именно в сумме 854 745,72 руб., судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца.

Таким образом, выводы судов  по данному требованию сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая требование о взыскании заявленных истцом расходов, связанных с нахождением работников на объекте в период выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в договоре от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044), с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.04.2015 №1 (пункты 3.1.3 таблицы, пункт 2 приложения №1) ограничений по размерам расходов.

Так, расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно не могут быть больше 274 067,80 руб.; расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ (20 дней х 10 чел. 674,31 руб. /сут.) не могут быть больше 134 862 руб., расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения дополнительных работ (25 дней х 10 чел.                           738,28 руб. /сут.) не могут быть больше 184 570 руб.

При этом, исходя из анализа представленных  доказательств, в том числе переписки сторон, суды пришли к выводу о том, что                                      ООО «СпецСтройСервис» до обращения в суд с иском не представило ответчику в подтверждение понесенных прочих расходов необходимый перечень документов, согласованный сторонами в пункте 3.3 договора от 27.10.2014 №ЗКМ 2  (01-1-0044).

Вместе с тем при обращении в суд первой инстанции                                 ООО «СпецСтройСервис» представило полный расчет с приложением произведенных расходов по проезду к месту выполнения работ и обратно и нахождению на объекте работников подрядчика.

При оценке представленных документов, суды установили, что истец в расходы на проезд по договору от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044) включил расходы на проезд по другому договору №ЗКМ 2 (01-1-0045) в размере                129 360 руб. с НДС, спор  по  которому рассматривается Арбитражным судом Чукотского автономного округа в рамках дела №А80-285/2016.

Также суды пришли к выводу о том, что истец заявил к взысканию расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, связанных с нахождением его работников по договору подряда от 27.10.2014                       №ЗКМ 2 (01-1-0044), которые  решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.09.2016 по делу №А80-291/2016  взысканы  с             ООО «ЗК «Майское»  в пользу ООО «СпецСтройСервис»  в рамках  иного договора подряда от 10.12.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0048)  при выполнении работ, связанных с нахождением его работников на объекте ответчика в этот же период.

Между тем данные выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.09.2016 по делу №А80-291/2016 с ООО «ЗК «Майское»  в пользу ООО «СпецСтройСервис» взысканы расходы, связанные с нахождением работников на объекте в размере, установленном договором  подряда от 10.12.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0048) в соответствие с                           пунктом 2 приложения №1 к договору из расчета 69 дней х  7 человек по 674,31 руб./сутки, 384 316,24 (в т.ч. НДС). Возмещение расходов на проезд работников по  данному договору сторонами не согласовано.

Однако в настоящем деле истцом заявлены требования аналогичных расходов в отношении  иного количества - 11 человек. По условиям  договора от 27.10.2014 №ЗКМ 2 (01-1-0044) стороны согласовали  возможность возмещения  таких расходов исходя из расчета 25 дней  в отношении  10 человек.

Также Арбитражным судом Чукотского автономного округа  решением  от 07.10.2016 по делу №А80-285/2016 взысканы расходы, связанные с проездом по договору №ЗКМ 2 (01-1-0045) в размере 161 187,43 руб., связанные с нахождением только 4 человек, тогда как в рамках настоящего дела заявлены к возмещению расходы, связанные с проездом 11 человек.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении относительно удовлетворения  заявленных требований в рамках дел №А80-291/2016, №А80-285/2016, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении  дела Арбитражному суду Чукотского автономного округа надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований                  главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, касающиеся обоснованности требований истца о возмещении стоимости расходов, связанных с проездом и нахождением на объекте работников, а также начисленных на них неустойки и процентов, с учетом порядка и сроков оплаты, установленных договором, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте, с учетом  предоставления заявителю отсрочки по ее уплате судом округа определением от 16.02.2017.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А80-286/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части отказа в иске о взыскании  стоимости дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации,  в размере  253 212 руб. 42 коп. оставить без изменения.

В остальном решение от 05.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по настоящему делу  отменить, дело в отмененной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов