ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26364/2016

23 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу № А43-26364/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску акционерного общества «Дом книги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Дом книги» (далее – АО «Дом книги») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» (далее –ООО «ПровиантЪ») о взыскании 813 361 руб. 94 коп. задолженности по внесению арендной платы и возмещению затрат за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 по договору аренды № 2 от 23.07.2012.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 695 500 руб. долга по арендной плате, 16 475 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПровиантЪ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 11.03.2015 истцом было осуществлено отключение электроэнергии в арендуемом помещении, что создало препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем требование о взыскании арендной платы предъявлено неправомерно, поскольку в силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО «Дом книги» как арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору пригодное к использованию соответствующее назначению помещение, в том числе с исправными системами электроснабжения. Ответчик считает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенные доводы.

АО «Дом книги» в отзыве от 12.07.2017 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 ОАО «Дом книги» (арендодатель) и ООО «ПровиантЪ» (арендатор) заключили договор № 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение П5, общей площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - для организации торговли.

Согласно разделу 5 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. и может быть изменен арендодателем, но не чаще 1 раза в год в размере, не превышающем пропорцию повышения ставки годовой арендной платы, установленной Городской Думой г. Сарова на отчетный год. Сверх арендной платы оплачиваются расходы по управлению общим имуществом, пропорционально занимаемой площади. Также арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя в соответствии с показаниями приборов за энергетические и коммунальные услуги, аварийное обслуживание здания, вывоз мусора, охранную и пожарную сигнализацию. Арендатор вправе самостоятельно заключить договоры с третьими лицами на оказание соответствующих коммунальных услуг. О заключении таких договоров арендатор обязан письменно известить арендодателя в двухнедельный срок после подписания договора. Платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения счета арендодателя.

В пунктах 4.15, 4.15.2 сделки установлена обязанность арендатора при окончании или прекращении договора возвратить арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи.

Письмом от 24.12.2014 истец уведомил ответчика об установлении с 01.01.2015 размера арендной платы в сумме 53 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-3223/2015 с ООО «ПровиантЪ» в пользу ОАО «Дом книги» взыскано 540 000 руб. задолженности по состоянию на декабрь 2014 года включительно; в связи с несвоевременной оплатой арендатором арендных платежей договор аренды нежилого помещения от 23.07.2012 № 2 расторгнут, суд выселил ООО «ПровиантЪ» из нежилого помещения П5, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ПровиантЪ» исполнило названный судебный акт в части выселения из нежилого помещения 01.02.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу № А43-15652/2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 внесение арендной платы и возмещение затрат за коммунальные услуги ответчик не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-3223/2015, которое вступило в законную силу 14.09.2015, заключенный сторонами спора договор аренды был расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить арендованное помещение.

Решение суда в части выселения из нежилого помещения ООО «ПровиантЪ» исполнило лишь 01.02.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 № А43-15652/2015.

В период с 01.01.2015 по 31.01.2016 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, по расчету истца, на стороне ООО «ПровиантЪ» образовалась задолженность в сумме 695 500 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в отключении электроэнергии в арендуемом помещении в марте 2015 года и повлекло невозможность использования арендованного имущества. Аналогичный довод изложен заявителем в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания арендных платежей предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что помещение передано арендатору по акту от 23.07.2012, где отражено его состояние – несоответствие строительным и пожарным нормам и правилам и необходимость капитального ремонта.

В пункте 3 акта отражена договоренность сторон об устранении арендатором, с согласия арендодателя, указанных в акте недостатков за свой счет и согласии арендодателя на возмещение понесенных арендатором расходов. Зачет производится на основании дополнительных соглашений.

Таким образом, на момент заключения сторонами спора договора аренды обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, считается исполненной.

Однако 11.03.2015, как указывает ответчик и не опровергает истец, АО «Дом книги» отключило электроэнергию в арендованном помещении, в связи с чем, по мнению ООО «ПровиантЪ», у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов настоящего дела видно, что письмами от 05.03.2015, истец предупредил ответчика о том, что в связи с хроническими неплатежами по арендной плате и коммунальным услугам в помещении будет отключена электроэнергия, указано на необходимость принятия мер к сохранности продуктов питания и электрических приборов, а также наличие возможности в соответствии с положениями пункта 5.6 договора заключить напрямую с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Также указано, что возобновление электроснабжения арендуемого помещения возможно после полного погашения ответчиком задолженности.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-3223/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ПровиантЪ» обязательств по внесению арендных платежей за период по 31.12.2014, в связи с чем с него в пользу АО «Дом книги» было взыскано 540 000 руб. задолженности.

Таким образом, на момент направления данного письма и фактического отключения электроэнергии на стороне ответчика уже имелась значительная задолженность за длительный период, в том числе по оплате коммунальных платежей, следовательно, действия истца по отключению электроэнергии в арендованном помещении были вызваны недобросовестным поведением самого арендатора и не могут быть квалифицирована по пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельств, за которые ООО «ПровиантЪ» не отвечает.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А43-15652/2015 в суде апелляционной инстанции (в октябре 2016 года) ООО «ПровиантЪ» не оспаривало то обстоятельство, что им все еще не исполнено обязательство по оплате взысканной по решению суда задолженности в сумме 540 000 руб.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отключение истцом электроснабжения в арендуемых помещениях, не представил доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в том числе оплаты арендной платы в период, предшествующий отключению электроэнергии.

Кроме того, в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

При этом в период с 11.03.2015 по 01.02.2016 ООО «ПровиантЪ» не предпринимало мер по освобождению помещения, которое, по его словам не могло быть использовано по назначению, способами защиты, предусмотренными в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

Более того, возложенная на ООО «ПровиантЪ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-3223/2015 обязанность освободить занимаемое помещение исполнена ответчиком лишь 01.02.2016, то есть по истечении более четырех месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, в данном случае прекращение подачи электроэнергии в арендованном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества в том смысле, который содержится в статьях 611 - 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно.

Ответчиком не представлено доказательств, что пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, было невозможно по не зависящим от арендатора причинам. Неиспользование арендуемого помещения ответчиком по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период до фактического возврата помещения предъявлено истцом правомерно.

Расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом исходя из суммы 53 500 руб. в месяц, который установлен письмом от 24.12.2014, что соответствует процедуре изменения размера арендной платы, установленной в пункте 5.2 заключенного сторонами спора договора.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный с 01.01.2015 по 31.01.2016 в сумме 695 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

В части иска о взыскании стоимости затрат на оплату коммунальных услуг в размере 117 861 руб. 94 коп. суд отказал по мотиву недоказанности истцом оплаты коммунальных услуг в испрашиваемой сумме в отношении арендованного ответчиком помещения. Данный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Мотивированных доводов относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу № А43-26364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова