АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А56-123508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-123508/2019/тр.13,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед ней в размере 365 786,51 руб. 

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 определение от 24.10.2022 и постановление от 20.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024,  требование ФИО1 передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.12.2023 и постановление от 17.05.2024 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что при уточнении требования она не меняла его основание и предмет, а лишь увеличила размер за счет процентов, подлежащих начислению в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между должником и ФИО1 заключен трудовой договор № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера

Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Трудовые отношения ФИО1 с должником прекращены 31.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника. 

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1, ссылаясь на то, что она обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

 При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу указанных правовых норм конкурсный управляющий был обязан самостоятельно на основании имеющихся у него сведений включить требования ФИО1 в реестр в неоспариваемом им размере. Обязанность по обращению работника к нему с советующим заявлением Законом о банкротстве не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Суды пришли к выводу, что предметом спора после его уточнения стало не разрешение разногласий о включении в реестр существующей задолженности, а разрешение трудового спора о ее взыскании, что относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем из просительной части ходатайства, поименованного ФИО1 как ходатайство об изменении суммы иска,  следует, что она просит внести в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате перед ней (как и в первоначальном заявлении), а не взыскать ее с должника, из текста ходатайства не усматривается наличии спора по праву. Указание в тексте ходатайства норм Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не изменяет существа спора – разногласия с управляющим по вопросу включения имеющейся задолженности в реестр.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует  из материалов настоящего дела, разногласия между управляющим и бывшим работником должника ФИО1 связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью Общества и порядком учета требований работников по выплате задолженности по заработной плате.  

ФИО1, ссылаясь на условия трудового договора, просила обязать управляющего включить в реестр задолженность по заработной плате, в своих  требований представила трудовой договор от 01.08.2009 с дополнительным соглашением от 01.01.2016, справки о доходах.

Также в материалы дела от налогового органа и от  отделения пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о размере начисленной ФИО1  заработной платы, о месте ее работы в спорный период.

Конкурсный управляющий должником в свою очередь, на протяжении рассмотрения спора, в том числе после направления судом кассационной инстанции дела  на новее рассмотрение, возражений по существу, в том числе в части размера задолженности, не заявлял, а ссылался исключительно на пропуск ФИО1 срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 (стр. 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, ФИО1 вправе была обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением о разрешении разногласий связанных с отказом конкурсного управляющего учитывать задолженность по заработной плате перед ней.

С учетом изложенного определение от 28.12.2023 и постановление от 17.05.2024 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-123508/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова