АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2025 года Дело № А56-27078/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2024), 

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-27078/2020/сд.26,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда от 02.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 11.02.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 15.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 28.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 7, лит. А, пом.оф. 6-Н/10-9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Формаж»), от 24.09.2019 в размере 3 051 814 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Формаж» в конкурсную массу должника 3 051 814 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.10.2022 в размере 651 369,83 руб., начислении на сумму неосновательного обогащения в размере 3 051 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.  

Определением от 27.01.2023 заявление удовлетворено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 12.01.2024 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене  

Общества на правопреемника предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 26.12.2023 № 2 по результатам проведения открытых торгов.  

Определением от 23.03.2024 произведена замена взыскателя Общества на правопреемника предпринимателя ФИО1 в отношении права требования к ООО «Форсаж».  

ФИО2 обратился 27.07.2024 с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 14.10.2024 и направить дело для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Податель жалобы настаивает на наличии у него права на апелляционное обжалование определения от 27.01.2023, поскольку является контролирующим  

ООО «Форсаж» лицом и привлечен к участию в деле № А56-31622/2024 о банкротстве ООО «Форсаж».  

В отзыве предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В отзыве ООО «Форсаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.  

Законность определения апелляционного суда от 14.10.2024 проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании определений от 27.01.2023 о признании сделки между Обществом и ООО «Форсаж» недействительной и применении последствий ее недействительности и определения от 23.03.2024 о процессуальном правопреемстве предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Форсаж» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 возбуждено дело № А56-31622/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж». Решением суда от 22.05.2024 по указанному делу ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.  

Определением от 18.07.2024 по делу № А56-31622/2024 ФИО2 привлечен к участию в указанном деле в качестве контролирующего ООО «Форсаж» лица.  

ФИО2, ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, обратился 27.07.2024 в рамках настоящего обособленного спора с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2023.  

Заявитель указал, что оспоренная сделка относится к периоду, когда  

ФИО2 был контролирующим должника лицом, поскольку с 20.07.2018 по 03.06.2022 являлся единственным участником ООО «Форсаж».  

ФИО2 в обоснование права на обжалование определения от 27.01.2023 указал на высокий риск наступления негативных для него последствий в связи с вынесением указанного судебного акта, в том числе привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, ФИО2 привел доводы и представил доказательства  

прекращения участия в уставном капитале ООО «Форсаж» в 2022 году, в том числе внесение 03.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении обязательственных прав ФИО2 в отношении доли в ООО «Форсаж». На основании изложенного заявитель утверждал, что не располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора  

 № А56-27078/2020/сд.26 и не мог принимать участие в его рассмотрении. 

 Кроме того, ФИО2 приведены возражения по существу спора, рассмотренного судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, указав, что податель жалобы в настоящее время не привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форсаж». Судом также принято во внимание, что ФИО2 не пояснены обстоятельства, из которых ему стало известно об обжалуемом судебном акте.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вынесенное в рамках дела о банкротстве  

ООО «Форсаж» определение от 18.07.2024 о привлечении ФИО2 к участию в деле как контролирующего должника лица.  

Изложенное означает, что ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2023 как лицо, участвующее в деле о банкротстве ответчика по настоящему обособленному спору.  

При этом ФИО2 приведены разумные и приемлемые объяснения, согласно которым до признания ООО «Форсаж» несостоятельным (банкротом) на основании определения от 27.01.2023 ФИО2 не располагал сведениями об оспаривании соответствующих платежей. Только после привлечения к участию в деле о банкротстве ООО «Форсаж» ФИО2 смог реализовать право на обжалование определения от 27.01.2023.  

С учетом указанного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции нарушено право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство в целях реализации права на судебную защиту. Такое право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежало удовлетворению.  

С учетом изложенного определение от 14.10.2024 подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению. Обособленный спор следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-27078/2020 отменить.  

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по этому же делу удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова 

Ю.В. Воробьева