№ 09АП-28517/2024-ГК

Дело № А40-266777/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Московская ситценабивная фабрика" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024  по делу № А40-266777/23-150-1812, принятое судьей Михайловой А.Э.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,  диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,  диплом 107727 0006246 от 20.07.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (далее – ответчик, ООО  «МСНФ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5599095,36 руб. за  период с 01.04.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 399619,88 руб. за период с  06.04.2023 по 31.12.2023 по договору от 13.03.1997 № М-05-008334 (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40266777/23 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 06.06.2023  

по 31.12.2023 в размере 4239894,67 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 31.12.2023  в размере 362662,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый  судебный акт об оставлении без рассмотрения требования иска о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1866365,12 руб. за и неустойки в размере 181504,03 руб.,  отказать в удовлетворении иска, превышающем 3732730,24 руб. Кроме того, ответчик  просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика  требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.03.1997 между Московским земельным  комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключен договор № М-05-008334 (далее - Договор) на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Дербеневская, вл.7,  площадью 11517 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для  эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений ситценабивной  фабрики. Договор заключен сроком до 23.05.2045.  

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по  внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 5599095,36 руб. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023  

Согласно п. 7.1.1 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей  условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399619,88 руб. за период с  06.04.2023г. по 31.12.2023г.  

Истец направил ответчику претензии от 03.08.2023 № 33-6-940563/23-(0)-1 и 33-6940563/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная  претензия оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 614 ГК РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату);  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает платное  использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (п.1 ст.65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами  аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд города Москвы учел, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-101308/23-106-162Б принято к производству  заявление ООО «МСНФ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении  ООО «МСНФ» введена процедура наблюдения.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение  суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС  РФ № 35) в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100  Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ.  

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в  соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг  связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара  в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

На основании п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35 датой возбуждения дела  о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Поскольку заявление ООО «МСНФ» о признании его банкротом было принято к  производству определением суда от 06.06.2023, Арбитражный суд города Москвы  пришел к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании долга и пени за  период с 01.04.2023 по 05.06.2023 следует оставить без рассмотрения, так как согласно  п.4 ст.148 АПК РФ заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.  

Долг в размере 4239894,67 руб. за период с 06.06.2023 по 31.12.2023 по смыслу  действующего законодательства относится к текущим платежам, в связи с чем  требование подлежит рассмотрению в данном деле.  

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный  суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 4239894,67 руб. за период с 06.06.2023 по 31.12.2023, поскольку в силу ст.ст. 309  и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В случае ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Судом первой инстанции также учтено, что размер неустойки был согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким  образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо  возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при  подписании договора заявлено не было.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой  инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период за период  с 06.06.2023 по 31.12.2023 подлежит удовлетворению в размере 362662,80 руб.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных  жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40266777/23-150-1812 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова