Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49353/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "СервисКомп", 2)ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" 

об оспаривании решения и предписания от 30.03.2017 по делу №44-1092/17

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.08.2017

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017

- от третьих лиц: 1) , 2) не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 30.03.2017 по делу №44-1092/17.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Заинтересованное лицо ходатайствовало об изменении наименования заявителя на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено, наименование заявителя изменено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0372100049617000145, начальная (максимальная) цена контракта – 641 040 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СервисКомп» (от 23.03.2017 вх.№6754-ЭП/17) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест для обеспечения нужд института медицинского образования, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, о чем 30.03.2017 вынесла решение по делу №44-1092/17, выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не  согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 386 от 21.03.2017 ООО «СервисКомп» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: заявка № 7 не соответствует пункту 4.8. и пункту 6.2.1. Документации - не указаны модель, торговая марка, производитель, страна происхождения компонентов АРМ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Требования к товару, поставка которого является предметом закупки, установлены Заказчиком в разделе «Техническое задание» документации об аукционе. При этом Заказчиком установлено описание требований к товару «Автоматизированное рабочее место на базе микросистемы».

Управлением установлено, что в первой части заявки ООО «СервсиКомп» предложен к поставке товар «Автоматизированное рабочее место на базе микросистемы в сборе 3logic Lime Base С515» с указанием наименования производителя товара ООО «Серверные системы», а также с указанием наименования страны происхождения данного товара - «Россия».

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что участником закупки представлены обязательные к предоставлению сведения о наименовании страны происхождения. Сведения о товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах указываются только при их наличии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такой информации, Заказчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных и достоверных оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, жалоба является обоснованной.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.