Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2277/2019

05 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Решение изготовлено в полном объеме 05.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН 1435250978, ОГРН 1121435002215) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) о взыскании убытков в размере 4 701 135,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020 (в судебном заседании 28.09.2020);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2019 № 09-05/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН 1435250978, ОГРН 1121435002215) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действия в размере 2 262 950 рублей, в том числе:

- убытки в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 рублей,

- убытки в виде расходов на оплату задатка субподрядным организациям в размере 100 000 рублей, 

- убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на представление интересов в антимонопольном органе в размере 20 000 рублей, 

убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 137 950 рублей. 

Делу присвоен №А58-2277/2019.

Также ООО «Даль-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 3 212 619,00 рублей, в том числе:

- убытки в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта в размере 5 000 рублей, 

- убытки в виде расходов на оплату задатка субподрядным организациям в размере 100 000 рублей, 

- убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на представление интересов в антимонопольном органе в размере 20 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 087 619,00 рублей. Делу присвоен номер №А58-2279/2019.

Определением суда от 17.07.2019 производства по делам №А58-2277/2019 и №А58-2279/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу номера А58-2277/2019.

04.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

25.06.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

10.07.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

17.07.2020 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

08.08.2020 от ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

29.08.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 15.10.2019 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2277/2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- какой экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта №4-СИС/16 с победителем открытого аукциона по извещению №0316100000615000103?

- какой экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта №6-СИС/16 с победителем открытого аукциона по извещению №0316100000615000104?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО4, ФИО5.

08.11.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему подачи документов «Мой арбитр» от Союза судебных экспертов «Экспертный совет» поступило экспертное заключение, копии материалов дела № А58-2277/2019.

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу №А58-2277/2019 возобновлено.

17.12.2019 от ответчика поступили пояснения.

17.12.2019 от истца поступили заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2019 без номера, возражение на пояснения ответчика от 16.12.2019 без номера. Истец, ознакомившись с заключением экспертам, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта № 4-СИС/16 с победителем открытого аукциона по извещению №0316100000615000103 в размере 2 771 224,33 руб., убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта № 6-СИС/16 с победителем открытого аукциона по извещению № 0316100000615000104 в размере 1 879 911,27 руб.

Определением суда от 24.12.2019 судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу № А58-2277/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2276/2019.

26.06.2020 от ООО «Даль-Регион» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

10.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 10.06.2020 без номера. Истец просит исключить из исковых требований убытки в виде расходов на оплату задатка субподрядным организациям в размере 200 000,00 рублей.

29.07.2020 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу от 28.07.2020 № 2531/09. 

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу №А58-2277/2019 возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 28 сентября 2020 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 28 сентября 2020 года в 11 час. 44 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2019 № 09-05/20.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений. Заявил об уменьшении исковых требований на 200 000 руб. (заявление об уменьшении от 20.06.2020).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ответчиком размещены извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0316100000615000104, №0316100000615000103 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун ФИО6 Якутск в Республике Саха (Якутия).

Дата начала подачи заявок – 15.12.2015, дата окончания подачи заявок – 31.12.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 11.01.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 14.01.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронных аукционов №0316100000615000104, №0316100000615000103 от 15.01.2016 победителем аукционов признан истец.

Протоколом от 08.02.2016 ответчик принял решение отказаться от заключения государственных контрактов с победителем аукциона (ООО «Даль-Регион»), отказать в принятии банковской гарантии, выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк»); признать истца уклонившимся от заключения государственных контрактов; предложить заключить государственные контракты участникам аукциона, занявшим второе место.

10.02.2016 истец обратился с жалобой в Якутское УФАС на действия ответчика при проведении электронных аукционов, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 жалобы истца на действия ответчика признаны необоснованными.

10.03.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступило заявление ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2016 по делу № РНП-14-80/16 отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) установлено, что истец не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2016 по делу №А58-2910/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, заявленное ООО «Даль-Регион» требование удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 по делу № 06-72/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 по делу № А58-2914/2016 удовлетворено требование ООО «Даль-Регион», признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 №06-73/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок принятого в отношении ООО «Даль-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец со ссылкой на то, что вследствие незаключения государственных контрактов обществом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми заявлениями.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает, что истец не мог не знать, что в отсутствие заключенного контракта заключает договор субисполнения от 01.02.2016 при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, произведенная предварительная оплата относится к действию организации, осуществляемой на свой риск. Ответчик считает, что отчет от 14.09.2018 об оценке прав требований возмещения убытков в виде упущенной выгоды составлен не объективно и не может быть принят в качестве определения, как размера упущенной выгоды, так и непосредственного факта наличия упущенной выгоды.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что неправомерный отказ ответчика от заключения с истцом государственных контрактов, повлек на стороне истца убытки в виде понесенных расходов (реального ущерба) и упущенной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления спорных обстоятельств определением суда от 15.10.2019 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- какой экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта №4-СИС/16 с победителем открытого аукциона по извещению №0316100000615000103?

- какой экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика от заключения контракта №6-СИС/16 с победителем открытого аукциона по извещению №0316100000615000104?

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО4, ФИО5. 

Из заключения следует, что экспертами сделан следующий вывод: 

-  экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль-Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта №4-СИС/16 по извещению № 0316100000615000103 составляет 2 771 224,33 руб., 

-  экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль-Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта №6-СИС/16 по извещению № 0316100000615000104 составляет 1 879 911,27 руб. 

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

В качестве доказательства предпринятых истцом действий для сокращения размера упущенной выгоды истец ссылается на оперативные меры, предпринятые им, по обжалованию неправомерных действий ответчика в связи с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А58-2910/2016, 2914/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что истец не уклонялся от заключения контрактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды подтвержден доказательствами, составляет 4 651 135,60 руб.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при условии заключения контракта ответчиком истец имел реальную возможность приступить к выполнению работ и исполнить соответствующие обязательства в полном объеме. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает, что истец доказал наличие у него убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в уклонении от заключения контракта с победителем торгов, и возникновением у истца убытков, а также принятие мер к предотвращению убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта в размере 10 000 рублей.

Как следует из иска, в целях получения банковской гарантии, истец заключил с ПАО «О.К. Банк» договоры о предоставлении банковской гарантии №0043395, №0043405 от 22.01.2016.

В соответствии с условиями договора гарант возвращает принципалу вознаграждение, оплаченное им в соответствии с пунктом 11 настоящего договора, за вычетом 5 000 рублей. Возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления принципала с приложением оригинала выданной гарантии (на основании письменного заявления принципала указанная сумма может быть зачтена в счет оплаты по иным договорам, заключенным между гарантом и принципалом).

Согласно пункту 1 договора №0043395 за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 271 947,95 рублей не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет гаранта №70601810600032750201.

Истец оплатил 271 947,95 рублей платежным поручением №7 от 26.01.2018. В результате отказа ответчика от заключения контракта, истец вернул банку выданную гарантию, а банк возвратил платежным поручением №683 от 30.03.2016 денежные средства в размере 266 947,95 руб. за вычетом 5 000 рублей, удержанной в соответствии с пунктом 10 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 договора №0043405 за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 392 662,02 рублей не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет гаранта №70601810600032750201.

Истец оплатил 392 662,02 рублей платежным поручением №8 от 26.01.2018. В результате отказа ответчика от заключения контракта, истец вернул банку выданную гарантию, а банк возвратил платежным поручением №687 от 30.03.2016 денежные средства в размере 387 662,02 руб. за вычетом 5 000 рублей, удержанной в соответствии с пунктом 10 Договора о предоставлении банковской гарантии.

В дальнейшем судебными актами по делу № А58-2910/2016, А58-2914/20016 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признано незаконным. Указанными судебными актами установлено, что ФКУ Упрдор «Вилюй» не вправе было отказывать ООО «Даль-Регион» в принятии такой банковской гарантии и признавать его уклонившимся от заключения контракта по указанному основанию. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи, размер убытков в сумме 10 000 рублей.

Ответчик возражения по требованию о возмещении реального ущерба, а именно расходов по банковской гарантии не предоставил. 

Расходы в сумме 40 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в Якутском УФАС подтверждены договорами №№3, 4 на оказание юридических услуг от 08.02.2016, актами об оказании услуг от 01.03.2016, 16.03.2016, 30.03.2016,  расходными кассовыми ордерами № 61, 62 от 01.03.2016 на сумму 15 000 рублей, № 76, №77 от 16.03.2016 на сумму 5 000 рублей.

Ответчик считает обоснованными расходы в размере 10 000 рублей. 

Между тем, доказательства в обоснование отзыва не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование о взыскании расходов за оказание правовых услуг при рассмотрении спорных вопросов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход сформирован Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А58-2276/2019.

Платежными поручениями №166, №167 от 20.09.2019 истец перечислил на депозитный счет суда сумму 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 рублей. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы за проведение экспертизы следует отнести на ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 506 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 651 135,60 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 40 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, а также 120 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 506 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                      В.С.Терских