ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10878/2016

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 17.09.2015 № 251, от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 № 22/13-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу № А66-10878/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 308695218200028, ИНН 

<

***>; место жительства: 170002, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее – департамент) об отказе в передаче на рассмотрение Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, объектов по оказанию услуг на территории города Твери (далее – комиссия), вопроса о включении территории проспект Победы (парк Победы) под размещение павильона общественного питания сроком на три года в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, выраженное в письме от 30.06.2016 № 22/888-и, а также об обязании департамента передать на рассмотрение Комиссии предложение предпринимателя ФИО3 о включении территории проспект Победы (парк Победы) под размещение павильона общественного питания сроком на три года в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Департамент и администрация в отзывах и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от предпринимателя 26.01.2016 по почте поступило заявление от 18.01.2017 об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства по настоящему делу, подписанное предпринимателем лично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель департамента и администрации, ознакомившись с данным заявлением в судебном заседании, возражал против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по настоящему делу, ссылаясь на необходимость в формировании судебной практики по данной категории дел.

Заслушав пояснения представителя департамента и администрации, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доводы представителя департамента и администрации о необходимости формирования судебной практики отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и третьего лица и не могут быть признаны препятствующими принятию судом апелляционной инстанции отказа предпринимателя от заявленных требований, в которых он более не заинтересован.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.09.2016 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.11.2016 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 102, пунктом 4 части 1 статьи 150,                статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу № А66-10878/2016 отменить.

Производство по делу № А66-10878/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308695218200028, ИНН 

<

***>; место жительства: 170002, город Тверь) из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 20.09.2016 и от 28.11.2016.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.Н. Осокина

                    В.И. Смирнов