АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14610/2025

07.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ( ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ВОЛОДАРСКОГО, Д. 5) в интересах Луговского муниципального образования в лице администрации  Луговского городского поселения

к   АДМИНИСТРАЦИИ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 666801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, ФИО1, 

<

...> Д. 10) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОД"   (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 2),

о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 07/2024-БП недействительным, применении последствий ничтожности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение; 

от ответчиков: не явись, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – истец) обратилсь в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОД" (далее – ответчик) о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 07/2024-БП  недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТЕПЛОВОД" возвратить администрации Луговского городского поселения имущество согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 07/2024-БП по окончании отопительного сезона 2025 – 2026 годов.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец заявленные требования поддержал.

От ООО "ТЕПЛОВОД" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что договор безвозмездного пользования заключен в интересах неопределенного круга лиц в целях предотвращения нарушения жизнедеятельности людей, организаций, безаварийного, качественного предоставления услуг в сфере холодного водоснабжения населения Луговского городского поселения и прочих потребителей (организации и социально значимые учреждения). В материалы дела от ООО "ТЕПЛОВОД" поступило ходатайство об уменьшении государственной пошлины, согласно которого он просит освободить от уплаты государственной пошлины по делу № А19-14610/2025 в связи с тяжелым имущественным положением, выраженном в высокой дебиторской задолженностью за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения населения и иных потребителей перед ООО "ТЕПЛОВОД".

Администрация отзыв не представила.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее – администрация, ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОД" (далее – ООО "ТЕПЛОВОД", ссудополучатель) 01.07.2024 заключен договор № 07/2024-БП безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

На основании договора ООО "ТЕПЛОВОД" в безвозмездное временное пользование для его содержания и эксплуатации передано имущество, указанное в Приложении № 1. ООО "ТЕПЛОВОД" обязалось вернуть имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор заключены на срок с 01.07.2024 до заключения концессионного соглашения (п. 2.1).

Собственником имущества, переданного по договору, является Луговское муниципальное образование.

Как указал истец в иске, договор № 07/2024-БП безвозмездного пользования муниципальным имуществом является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичных процедур, без соблюдения требований Федеральных законов от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения. 

В частности, такие ограничения установлены Законами № 135-ФЗ, № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей. 

Статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ определено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, возможна только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом № 135-ФЗ публичных процедур.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в отношении объектов водоснабжения (здание водозабора, сеть водоснабжения).

Доказательств того, что заключение договора безвозмездного пользования имело место в экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в материалы дела не представлено, как и не доказано принятие в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона № 115-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции признает его недействительным (ничтожным) и удовлетворяет требования Прокуратуры в данной части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 4 статьи 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае суд не усматривает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки вступит в противоречие с основами правопорядка и нравственности. При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, суд исходит из того, что ответчиками факт нахождения спорного имущества в пользовании общества не опровергнут, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи администрации спорного муниципального имущества – предмета сделки, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ суд считает разумным срок для исполнения решения в указанной части не позднее 15 рабочих дней по окончании отопительного сезона 2025-2026 годов. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании его ходатайства снизить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Следовательно, с  ответчика – общества суд производит взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

С ответчика – администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделкой договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 07/2024-БП, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОД"(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности данной сделки: 

 - обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОД"   (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ЛУГОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)   имущество, поименованное в приложение № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2024 № 07/2024-БП в течение 15 рабочих дней по окончании отопительного сезона 2025-2026 годов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОД"   (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Козлова