Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66353/2023

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: 

судьи Анисимова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель:  Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: СНТ «Красный октябрь»,

о признании незаконным и отмене определения от 16.06.2023 №78/14778/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 (онлайн),

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, заявитель, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.06.2023 №78/14778/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Красный октябрь» (далее  - Товарищество, СНТ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

28.02.2022 в ПАО «Россети Ленэнерго» поступила заявка индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  предприниматель) на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Красный октябрь», 4-я линия, участок № 271, кад. № 78:12:0006351:1536 (далее – Объект), максимальной мощности 41 кВт по 3 к.н.

Объект расположен на территории СНТ «Красный октябрь», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен Объект.

Ранее 29.05.2020 между Сетевой организацией и СНТ «Красный октябрь» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП) максимальной мощности 895,5 кВт по 3 к.н. ЭПУ, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Красный октябрь», кад. № 78:6351:2. 

Согласно п. 3 АТП на балансе Сетевой организации находится оборудование 6/0,4 кВ КТПН 13938, на балансе СНТ «Красный октябрь» – ВРУ-1, ВРУ-2 и внутренние сети заявителя, КЛ-0,4 кВ, отходящие от КТПН 13938 в сторону ВРУ-1, ВРУ-2.

11.03.2022 в адрес СНТ «Красный октябрь» направлено письмо исх. № КС/033-08/1174 о согласовании опосредованного присоединения ЭПУ предпринимателя к распределительной сети СНТ «Красный октябрь».

29.03.2022 в адрес СНТ «Красный октябрь» направлено письмо исх. № КС/033-08/1483 с повторным запросом согласования опосредованного присоединения ЭПУ предпринимателя к распределительной сети СНТ «Красный октябрь».

Ответ на указанные письма не поступил.

13.04.2022 между Сетевой организацией и предпринимателем заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 22-013267-100-142 (счет № 22-013267 от 09.04.2022) (далее – Договор) в отношении ЭПУ Объекта, максимальной мощности 41 кВт по 3 к.н.

От СНТ «Красный октябрь» поступило письмо исх. № 2-3004/22 с отказом согласовать опосредованное присоединение ЭПУ предпринимателя.

В силу пункта 7.1 технических условий по Договору (далее – Технические условия) точкой присоединения ЭПУ предпринимателя являются контактные соединения автоматического выключателя в шкафу учета, установленного на новой опоре по пункту 10.1.1 Технических условий, и кабельных наконечников магистрали 0,4 кВ, отходящей в сторону ВРУ предпринимателя.   

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2 Технических условий Сетевая организация осуществляет строительство новой опоры на границе участка предпринимателя, строительство новой ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, находящегося на балансе СНТ, КТПн 13938 в сторону новой опоры по пункту 10.1.1 Технических условий. 

17.01.2023 от СНТ «Красный октябрь» поступил ответ исх. от 06.12.2022 об отказе согласовать выполнение работ по прокладке кабельной линии ВЛИ-0,4 кВ в границах СНТ «Красный октябрь» по пункту 10.1.2 Технических условий. 

20.01.2023 Сетевая организация направила в адрес СНТ «Красный октябрь» письмо исх. № КС/033-08/290 о согласовании альтернативных способов присоединения, которое получено 04.02.2023.

Ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем Общество обратилось в УФАС  с жалобой от 10.05.2023 №ЛЭ/06-06/281 на действия (бездействие) СНТ  в части нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

16.06.2023 УФАС вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 9.21 КоАП РФ, сославшись на отсутствие события  административного правонарушения в действиях СНТ.

Общество оспорило указанное определение Управления в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

B соответствии c абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно выводам, изложенным в Решении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 №АКПИ16-167, осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Объект ИП ФИО3 (участок № 271), подлежащий технологическому присоединению к электрическим сетям, расположен на территории СНТ «Красный октябрь» и уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям садоводства в соответствии с Актом о технологическом присоединении № 25331 от 29.05.2020. Ранее присоединенная мощность объектов СНТ «Красный октябрь» (163 земельных участка) составляет 895,5 кВт.

Техническими условиями по Договору предусмотрен единственно возможный способ технологического присоединения максимальной мощности в отношении ЭПУ предпринимателя с учетом наличия существующих сетей СНТ и их пропускной способности и технической возможности, отсутствия технологических коридоров для нового строительства.

По итогам осмотра и анализа имеющихся у Сетевой организации архивных документов (в том числе разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок СНТ) установлено, что распределительная сеть СНТ «Красный октябрь» позволяет присоединение дополнительной мощности 41 кВт по пункту 10.1.2 Технических условий. 

Ввиду вышеизложенного технологическое присоединение объекта предпринимателя возможно только путем согласования технологического присоединения объекта с СНТ «Красный октябрь». Технические препятствия для выполнения указанных мероприятий отсутствовали (доказательства обратного отсутствуют).

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ), садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Такое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность, в том числе для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона №217-ФЗ, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

По смыслу указанного определения территория садоводства определяется не по признаку принадлежности на праве собственности земельного участка, а в соответствии с документацией по планировке территории. 

При этом имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 5 статьи 3 Закона №217-ФЗ).

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 8 (5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Исходя из пункта 3 Разъяснения №7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 №15, следует, что в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Ответственность за нарушения указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, фактическим отказом CHT «Красный октябрь» Обществу в согласовании технологического присоединения объекта потребителя, отсутствием согласования опосредованного технологического присоединения СНТ «Красный октябрь» непосредственно нарушает права потребителя на своевременное технологическое присоединение и получение электроэнергии.

Вопреки доводу УФАС об отсутствии компетенций на разрешение гражданско-правовых споров, СНТ «Красный октябрь» в границах своей территории обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии.

Подпунктами «а», «д» пункта 6.1.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 установлено, что Территориальный орган ФАС России осуществляет контроль за: 

- действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность на территории не более чем 5 субъектов Российской Федерации, и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; 

- соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий, осуществляющими свою деятельность на территории региона, на недискриминационных условиях. 

Частью 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в сзязи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет иное подобное ущемление прав участников рынка.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения в действиях СНТ, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 16.06.2023 №78/14778/23 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2023 №78/14778/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.