АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11839/2022 

Дата принятия решения –  28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация", г.Казань к  Муниципальному унитарному предприятию  "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП в размере 720 061,30 руб., расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходов на независимую оценку в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 214,98 руб., государственной пошлины в размере 17 401 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №2 от 31.05.2022 ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация", г.Казань  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (ответчик) о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП в размере 720 061,30 руб., расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходов на независимую оценку в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 214,98 руб., государственной пошлины в размере 17 401 руб.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечен – ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 18.01.2022 года в 04 часа 15 минут на подъездной дороге, 12 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault DUSTER гос. номер 

<

***> рус, принадлежащим ООО «ПРОМСТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ» (старое название ООО «А1-АВТО»), под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством YAM-80E, гос. номер 

<

***> рус, принадлежащим МУП «Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района РТ», под управлением ФИО2. 

Транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших не было.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216222184808785 от 18.01.2022 года виновным в совершении нарушения ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель YAM-80E, гос. номер 

<

***> рус ФИО2 по ст. 12.16 часть 2 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. 

Гражданская ответственность ООО «ПРОМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ААС 5070997777 от 28 декабря 2021 года.

ООО «ПРОМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 №21630 (л.д.13).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости годных остатков, истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения №3088/22 от 22.02.2022 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) Renault DUSTER гос. номер 

<

***> составляет 1 910 352,06 руб. 

Согласно экспертного заключения №3088/22-ГО от 22.02.2022 среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет – 1 452 550 руб., стоимость годных остатков не пострадавших в ДТП составляет 332 488,70 руб.

Со ссылкой на то, что выплаченная сумма в рамках страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт I статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств  - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведениеповрежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В рассматриваемой ситуации факты совершения ДТП, вина водителя ответчика в совершении ДТП и наступление страхового случая, подтверждены документально.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта,  а также стоимости годных остатков была проведена независимая экспертиза ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно экспертного заключения №3088/22 от 22.02.2022 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) Renault DUSTER гос. номер 

<

***> составляет 1 910 352,06 руб., с учетом износа – 1 737 233,87 руб. 

При этом, согласно экспертного заключения №3088/22-ГО от 22.02.2022 среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет – 1 452 550 руб., стоимость годных остатков не пострадавших в ДТП составляет 332 488,70 руб.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Renault DUSTER гос. номер 

<

***> даже с учетом износа составляет 1 737 233,87 руб., то есть выше среднерыночная стоимости автомобиля-аналога (1 452 550 руб.). Таким образом, восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства не является целесообразным.

Экспертные заключения составления на основании изучения материалов и фабулы ДТП, акта осмотра, содержат перечень примененных источников; описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов; результаты исследований с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, стоимости годных остатков. Выводы эксперта изложены ясно и обоснованно.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение истца на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, составленные ООО «Центр экспертизы «Столица», являются надлежащим доказательством.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 720 061 руб. 30 коп., из расчета: 1 452 550 рублей (стоимость автомобиля аналога) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 332 488 рублей 70 копеек (сумма годных остатков) = 720 061 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП в размере 720 061,30 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на независимую оценку в размере 14 500 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств. Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы, судом учитывается, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями о полной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертизы для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица».

В результате дорожно-транспортного происшествия истом также понесены расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб. (л.д.12).

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 214,98 руб. за отправку претензии в адрес ответчика (которая оставлена ответчиком без удовлетворения) суд считает также обоснованными и подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 720 061 (семьсот двадцать тысяч шестьдесят один) руб. 30 коп., расходы на эвакуатор в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на независимую оценку в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 401 (семнадцать тысяч четыреста один) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов