420/2023-16811(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-375/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-45892/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-45892/2020. 

Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО СЗ «ЭкоСити», ответчик) с требованиями о  взыскании 4 009 970 руб. 06 коп., с учетом заявления от 07.07.2020 «об уточнении  исковых требований», согласно которому просил взыскать с ответчика:  

 №  п/п  

Номер и дата 

договора  

Основной долг 

Пени 

 

Сумма, руб. 

период 

Сумма, руб.  

период 

 

1 

215-зем от 15.10.2012  

0,0 

01.10.14-02.10.17  

96023,45  

01.10.14-02.10.17  

 

2 

216-зем от 15.10.2012  

295779,46  

01.10.14-31.03.19  

79758,31  

01.04.15-31.03.19  

 

3 

271-зем от 24.06.2013  

1023000,0  

12.01.15-31.03.19  

370212,89  

12.01.15-24.03.19  

 

4 

272-зем от 24.06.2013  

199999,52  

12.01.15-19.03.17  

881817,81  

12.01.15-19.03.17  

 

5 

306-зем от 18.03.2015  

607067,46  

01.04.15-31.03.19  

205901,74  

01.04.15-31.03.19  

 

6 

375-зем от 01.11.2016  

1096,94  

01.04.17-31.03.19  

259,77  

01.04.17-06.02.19  

 

7 

380-зем от 28.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

321,14  

01.04.17-06.02.19  

 

8 

381-зем от 19.12.2016  

53711,04  

01.04.17-31.03.19  

11946,56  

01.04.17-06.02.19  

 

9 

382-зем от 19.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

113,73  

01.04.17-03.02.19  

 

10  

383-зем от 19.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

15,65 

01.04.17-03.02.19  

 

11  

384-зем от 19.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

432,74  

01.04.17-03.02.19  

 

12  

385-зем от 19.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

296,28  

01.04.17-03.02.19  

 

13  

386-зем от 19.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

681,45  

01.04.17-03.02.19  

 

14  

387-зем от 19.12.2016  

9,0 

01.04.17-31.03.19  

328,98  

01.04.17-03.02.19  

 

15  

388-зем от 19.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

948,39  

01.04.17-03.02.19  

 

16  

389-зем от 19.12.2016  

9024,38  

01.04.17-31.03.19  

1993,23  

01.04.17-03.02.19  

 

17  

390-зем от 19.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

16,11 

01.04.17-03.02.19  

 

18  

391-зем от 28.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

15,46 

01.04.17-03.02.19  

 

19  

392-зем от 28.12.2016  

8587,86  

01.04.17-31.03.19  

1879,34  

01.04.17-03.02.19  

 

20  

393-зем от 28.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

15,46 

01.04.17-03.02.19  

 

21  

394-зем от 28.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

8,39 

01.04.17-03.02.19  

 

22  

395-зем от 28.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

11,02 

01.04.17-03.02.19  

 

23  

396-зем от 28.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

962,74  

01.04.17-03.02.19  

 

24  

397-зем от 28.12.2016  

0,0 

01.04.17-31.03.19  

1556,67  

01.04.17-03.02.19  

 

25  

398-зем от 28.12.2016  

21479,12  

01.04.17-31.03.19  

4700,42  

01.04.17-03.02.19  

 

26  

399-зем от 28.12.2016  

34000,71  

01.04.17-31.03.19  

7493,35  

01.04.17-06.02.19  

 

27  

400-зем от 19.12.2016  

48987,52  

01.04.17-31.03.19  

10929,17  

01.04.17-06.02.19  

 

28  

401-зем от 28.12.2016  

23422,37  

01.04.17-31.03.19  

5164,43  

01.04.17-06.02.19  

 

Итого 

2 326 165,38 

1 683 804,68 

 

Делу присвоен номер № 76-38324/2019. 

Определением суда от 27.10.2020 выделены в отдельное производство  требования Минимущества к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании договору № 271- зем от 24.06.2013 основного долга по арендной плате в размере 527 999 руб. 56  коп. за период с 12.01.2015 по 31.03.2019 и пени в размере 384 208 руб. 34 коп. за  период с 12.01.2015 по 24.03.2019, всего – 912 207 руб. 90 коп. Делу присвоен №  А76-45892/2020.  

Министерство вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с  ответчика по договору аренды № 271-зем от 24.06.2013 сумму основного долга по  арендной плате в размере 572 999 руб. 56 коп. за период с 12.01.2015 по  31.03.2019 и пени в размере 370 212 руб. 66 коп. за период с 12.01.2015 по  31.03.2019, всего – 943 212 руб. 22 коп. В уточненном расчете истец учел платеж  ответчика в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 905 от 26.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022  (резолютивная часть от 04.08.2021) исковые требования удовлетворены частично:  суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды № 271-зем от  24.06.2013 сумму 874 228 руб. 11 коп., из нее основной долг в 572 999 руб. 56 коп.  за период с 12.01.2015 по 31.03.2019 и неустойка в размере 301 228 руб. 55 коп.,  исчисленная по состоянию на 31.03.2019. В остальной части иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к  неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в  материалах дела имеются акты сверки по договору № 271-зсм: за период с  01.01.2015 по 31.12.2018 по состоянию на 01.01.2019.  

По мнению апеллянта, акты сверки прерывают срок исковой давности при  обращении с требованиями о взыскании задолженности, начиная с 12.01.2015.  Уточненный расчет задолженности за период с 12.01.2015 по 31.03.2019  приобщен к материалам дела в январе 2021 года, то есть в пределах срока исковой  давности.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и  природных ресурсов Челябинской области (ныне - Министерство имущества)  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидросеть»  (далее - ООО «Гидросеть», арендатор) на основании протокола о результатах  аукциона был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства от 24.06.2013 № 271-зем (далее –  договор, т. 1 л.д. 15-19, 20), в соответствии с условиями которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующий земельный участок из  земель населенных пунктов: с кадастровым номером 74:19:0000000:536 площадью  402 556,00 кв.м., местоположения установлено относительно ориентира,  

расположенного за пределами участка. Ориентир в районе пос. Вавиловец.  Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район; вид  разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного  строительства (пункт 1.1 договора).  

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер годовой арендной платы  составляет 2 046 000 руб.  

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится ежеквартально,  равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой  арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим.  

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает  пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центробанком  Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (раздел 8  договора).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из выписки  из ЕГРН (л.д. 21-23).  

ООО «Гидросеть» в последующем изменило наименование на ООО  «ЭкоСити», а затем на ООО СЗ «ЭкоСити».  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному  договору № 271-зем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №  8/8130 от 30.05.2019 с требованием погашения задолженности (л.д. 21-14), ответа  на которую не последовало.  

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных  прав.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что несвоевременная оплата задолженности по арендным  платежам подтверждена материалами дела, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. При этом суд  первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности по части требований до 11.08.2016.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным  договором.  

По расчету задолженность по арендной плате по договору аренды № 271- зем от 24.06.2013 составила 572 999 руб. 56 коп. за период с 12.01.2015 по  31.03.2019.  

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения  обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед  арендодателем лежит на арендаторе.  

Поскольку обществом суду не представлено доказательств отсутствия  задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования  Министерства в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

С учетом того, что арендатором суду не представлено доказательств  своевременной оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило  основанием для начисления истцом пени по договору аренды № 271-зем от  24.06.2013 в сумме в размере 370 212 руб. 66 коп. за период с 12.01.2015 по  31.03.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  

формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает  пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центробанком  Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (раздел 8  договора № 271-зем).  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и  ответчиком соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только  в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником  основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки,  основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами,  является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком  не оспаривается.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.01.2015 по 31.03.2019  составил 370 212 руб. 66 коп.  

Возражая против исковых требований ООО «ЭкоСити» заявило о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014   № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение  или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное  материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента  нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало  течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было  стать известно кредитору).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  указанного Кодекса).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата исчисляется с даты  подписания договора и вносится ежеквартально, частями, рассчитанными  пропорционально относительно годовой арендной платы, до первого числа  месяца, следующего за истекшим кварталом.  

Как сказано выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности  за период с 12.01.2015 по 31.03.2019.  

Из материалов дела следует, что иск (дело № А76-38324/2019, из которого  выделено настоящее дело) подан 11.09.2019, соответственно с учетом  претензионного порядка (т. 1 л.д. 21-24), приведенных выше норм права срок  исковой давности истек по требованиям до 11.08.2016.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15  постановления Пленума № 43).  

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока  исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как  

основанные на неверном понимании норм материального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2015 по договору № 271- зем. (представлен ответчиком с дополнением к отзыву - т. 1 л.д. 38), согласно  которому пеня за период с 01.10.2014 по 4 кв. 2014 г. составила 8 131 руб. 61 коп.  

Также в материалы дела были представлены акты сверки (т. 1 л.д. 24-26, 37,  38) по договору № 271-зем., согласно которому сверка произведена сторонами за  период с 01.01.2013 по 4 кв. 2018 г.  

При этом акт сверки не имеет даты его составления. Однако учитывая, что  неустойка в нем исчислена по 02.11.2018, а задолженность отражена по  состоянию на 01.01.2019, суд первой инстанции принял в качестве даты акта01.01.2019.  

Данные обстоятельства сторонами на стадии апелляционного обжалования  не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим  о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, не свидетельствует о признании долга.  

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного  Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 указанного Постановления, в тех  случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  

периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим  частям (платежам).  

Акты сверки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы,  прерывают срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании  указанных в них сумм. При этом с учетом акта сверки по состоянию на  01.01.2015, и последующим актом по состоянию на 01.01.2019, срок исковой  давности прерван по суммам, указанным в этих актах сверки, начиная с  01.10.2014.  

При обращении с иском - 11.09.2019, неустойка по договору № 271-зем  была также исчислена истцом за весь период исходя из 1/300 ставки  рефинансирования, при этом расчет неустойки по состоянию на 01.01.2019  соответствовал расчету, указанному в акте сверки, подписанному ответчиком.  

В частности за оспариваемый Министерством период (4 квартал 2014 года)  неустойка по договору № 271-зем признана ответчиком в сумме 8 131,61 руб. (л.д.  38).  

Лишь 08.07.2020 истец обратился с уточненным расчетом, в котором по  договору № 271-зем. произвел перерасчет неустойки в связи с нарушением сроков  внесения платы, начиная с 4 кв. 2016 года.  

Однако, на 08.07.2020 срок исковой давности на непризнанную сумму  неустойки за период 4 квартал 2014 года был пропущен.  

Признание части периодически начисленной неустойки в сумме 8 131,61  руб. не может быть основанием для перерыва срока исковой давности по всей  сумме неустойки – 370 212 руб. 66 коп.  

С учетом изложенного и расчета к уточненным требованиям (т. 1 л.д. 62,  63), является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки в размере 68 984 руб. 11 коп.  

Таким образом, учитывая математическую верность расчетов неустойки,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о  взыскании неустойки по договору № 271-зем. подлежит удовлетворению в  размере 301 228 руб. 55 коп. (370 212 руб. 66 коп. – 68 984 руб. 11 коп.).  

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного  снижения предъявленной ко взысканию неустойки.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо  обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения  суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в  доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Министерства имущества Челябинской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  имущества Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев