СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-1286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-814/2019) на решение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1286/2018  (судья Е.Ф. Кириченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бийская, д. 36,  г. Горно-Алтайск) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7707083893,117997 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно -  Алтайск), ФИО4 (с. Майма,) о взыскании убытков в сумме 128677 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.11.2017

от третьих лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «ГАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 128677 руб. 47 коп., причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета общества в безакцептном порядке, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай, ООО «УК «Доверие Плюс» и ФИО4.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Банк обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные платежи являются текущими и разрешенными исходя из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкрота»; вывод суда об очередности требований по платёжным документам, находящимся в картотеке к счету должника, а именно отнесение ко второй очередности требований по инкассовым поручениям по решениям ГУ Управления ПФР в г. Горно – Алтайске, основан на устных пояснениях конкурсного управляющего истца без предоставления им каких – либо подтверждающих доказательств, то есть без исследования первичных документов; также судом не принято во внимание, что на и на момент вынесения решения и на по состоянию на 05.02.2018 момент исполнения инкассовых поручений утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и тех, о которых Банк не был осведомлен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу №А02-1542/2015 ООО «Горно-Алтайская строительная компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном источнике – газете «Коммерсант» № 5 от 16.01.2016. 

ООО «ГАСК» имеет в Горно-Алтайском отделении №8558 ПАО «Сбербанк России» расчетный счет 

<

***>, открытый 24.01.2012 года, что подтверждено заявлениями о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, о присоединении правилам банковского обслуживания.

Определением от 04.04.2016 по делу №А02-1542/2015 судом приняты обеспечительные меры в рамках процедуры конкурсного производства, в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание каких-либо денежных средств с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ООО «ГАСК», за исключением платежных поручений, подписанных конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем Банк произвел безакцептное списание следующих денежных средств:

- 01.02.2018 в сумме 108677 руб. 47 коп. по инкассовому поручению №150873 от 01.02.2018;

- 05.02.2018 в сумме 10000 руб., по инкассовому поручению №250642 от 05.02.2018;

- 05.02.2018 в сумме 10000 руб., по инкассовому поручению №250150 от 05.02.2018.

Списание денежных средств было произведено Банком во исполнение постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай, о чем указано в назначении платежа.

Полагая, что Банк списал указанные денежные средства в нарушение очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и ст. 866 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» также содержится разъяснение о том, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения текущих платежей регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 2.1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАСК» в официальном источнике имеются в материалах дела, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на свою неосведомленность об этом факте.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.

Исходя из приведенных разъяснений, Банк должен осуществлять формальную проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по постановлению, выданному МОСП по ИОИП и розыску по исполнительному производству №10994/17/04012-ИП возбужденному 26.10.2017 в сумме 108677 руб. 47 коп. (инкассовое поручение № 150873 от 01.02.2018 в отношении ООО «УК «Доверие плюс») относится к текущим платежам четвертой очереди, задолженность по постановлению, выданному МОСП по ИОИП и розыску по исполнительному производству №8994/17/04012-ИП от 05.08.2016 в отношении ФИО4 (инкассовое поручение № 250150 от 05.02.2018) и по постановлению, выданному МОСП по ИОИП и розыску по исполнительному производству №8997/17/04012-ИП от 27.04.2016 в отношении ФИО4) (инкассовое поручение № 250642 от 05.02.2018) относятся к текущим платежам второй очереди, указанные платежи являются текущими, могут производиться кредитной организацией, поскольку с учетом требований Закона о банкротстве являются разрешенными. 

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно выписки из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «ГАСК» на 01.02.2018 Раздел II требования кредиторов второй очереди на общую сумму 3774107 руб. 27 коп., на момент списания денежных средств Банком в указанные даты у ООО «ГАСК» имелись непогашенные требования по текущим платежам первой и второй очереди.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, введение в отношении владельца счета процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве возлагает на кредитную организацию дополнительную обязанность по контролю за соблюдением очерёдности платёжно-расчётных документов.

Согласно представленной Банком в материалы дела справки в отношении неисполненных платежных документов по состоянию на конец дня 05.02.2018 (том 2 л.д. 20-27), в картотеке имелись требование, оплата которых должна быть осуществлена ранее, чем спорные платежи - инкассовые поручения по решениям ГУ Управления ПФР в г. Горно-Алтайске (порядковые номера в справке 2, 3, 4, 5), согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Вуда Российской Федерации 20.12.2016 относящиеся ко второй очереди текущих платежей, и относящиеся к первой очереди – требования об уплате комиссии Банку за выдачу справки и по договору РКО (порядковые номера в справке 19, 20).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк при исполнении спорных инкассовых поручений нарушил правила очередности установленные в Законом о банкротстве, что является ненадлежащим исполнением ПОА «Сбербанк России» обязательств по договору банковского счета.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета и  возникновением у истца убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в сумме 128677 руб. 47 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

оводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3