/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-684/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), принятые по жалобе представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) Терешковой Ольги Николаевны (город Новосибирск) и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали: Терешкова Ольга Николаевна; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского  округа  -  Тарасов  А.А.  по  доверенности  от  13.12.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») от 20.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - ООО «Сибирские недра», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Терешкова  Ольга  Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждена  Терешкова  О.Н.

Представитель собрания кредиторов Рыбалкин Игорь Викторович 21.04.2017 и 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами признании незаконными действий конкурсного управляющего Терешковой О.Н., выразившихся: в причинении убытков в виде взыскания с должника неосновательно полученной от администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) задолженности и начисленных на неё процентов; в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок; в увеличении кредиторской задолженности в виде государственной пошлины в результате оспаривания судебных актов; в неисполнении обязанности по страхованию ответственности по возмещению убытков в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника; в отсутствии на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации; в бездействии при разрешении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее - ООО «СтройСпецМаш») о взыскании задолженности по текущим платежам, а также её отстранении от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего.

Определением от 29.08.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов; отстранил Терешкову О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил  конкурсным  управляющим  Рогова  Сергея  Геннадьевича.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение Терешковой О.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, повлёкшее  нарушение  прав  и  законных  интересов  кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Чистый город» и арбитражного управляющего Терешковой О.Н. отказано, определение суда  первой  инстанции  от  29.08.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии мотивов в решении собрания кредиторов для отстранения Терешковой О.Н. от  исполнения  возложенных  на  неё  обязанностей. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Терешкова О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  жалобы  представителя  собрания  кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представителем собрания кредиторов не доказана незаконность её действий и не обоснованы мотивы для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как полагает Терешкова О.Н., суд первой инстанции вышел за пределы жалобы представителя собрания кредиторов, поскольку в просительных частях жалоб представителя собрания кредиторов не содержалось требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия),  не вносилось изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее  -  АПК  РФ).

По утверждению Терешковой О.Н., обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) об оспаривании сделок должника было рассмотрено на собрании кредиторов, решением которого от 23.03.2015 предусматривалось оспаривание  иных  сделок.

Кроме того, Терешкова О.Н. ссылается на исполнение ею всех решений, которые  принимались  кредиторами на  собраниях.

От Комитета поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Терешковой О.Н.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой Терешковой О.Н., указывая правильную оценку судами неправомерных действий конкурсного управляющего, которые нарушали права и  интересы  кредиторов.

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» в отзыве отклонило кассационную жалобу Терешковой О.Н., считая, что суды правильно применили нормы материального права о её отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании Терешкова О.Н. настаивает на отмене судебных актов; представитель Комитета поддержал возражения против  изложенных  в  кассационной  жалобе  доводов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Сибирские недра» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.07.2014, кредиторами на собрании 21.04.2017 были приняты решения: об обращении в суд с ходатайством об отстранении Терешковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; избрании представителем собрания Рыбалкина И.В.; выборе кандидатуры Рогова  С.Г.  для  утверждения  конкурсным  управляющим  должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терешковой О.Н. с ходатайством о её отстранении было указано на: причинение убытков в виде взыскания с должника неосновательно полученной от Администрации задолженности и начисленных на неё процентов; непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок; увеличение кредиторской задолженности в виде государственной пошлины вследствие оспаривания судебных актов; неисполнение обязанности по страхованию ответственности по возмещению убытков в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника; отсутствие на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации; бездействие при разрешении дела по иску ООО «СтройСпецМаш» о  взыскании  задолженности  по  текущим  платежам.

Исходя из содержания статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и  нарушение  такими  действиями  прав  и  законных  интересов  кредиторов.

В случае ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено его отстранение по требованию участвующих в деле лиц.

Также согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло  повлечь  за  собой  убытки  должника  либо  его  кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к  надлежащему  проведению  процедур  банкротства.

По общему правилу лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями  своих  прав  и  законных  интересов.

В ходе рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Терешкова О.Н. необоснованно уклонилась от оценки доводов кредитора  Комитета  об  оспаривании  сделок  должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. занимала пассивную позицию в отношении предъявленного к должнику иска ООО «СтройСпецМаш» о взыскании 145 851 630 рублей задолженности по договору поставки от 13.01.2014 № 15-14/у, который впоследствии в результате его обжалования и повторного рассмотрения был оставлен без рассмотрения. При оценке действий Терешковой О.Н. в этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестного поведения заинтересованных кредиторов и конкурсного управляющего по созданию видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения повторного разрешения дела компетентным судом по существу, что повлекло нарушение  прав  и  законных  интересов  остальных  кредиторов  должника.

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованной жалобу представителя собрания кредиторов в части несвоевременного представления полиса о заключении договора дополнительного страхования исходя  из  сведений  о  балансовой  стоимости  имущества  должника.

Непредставление конкурсным управляющим Терешковой О.Н. достоверных сведений в ЕФРСБ относительно имущества должника позволило уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за её деятельностью, что с учётом обстоятельств движения дела явилось существенным нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о проведении конкурсного  производства, которое неоднократно продлялось.

Обжалование конкурсным управляющим Терешковой О.Н. судебных актов по делам № А27-9828/2013, А27-14006/2013, А45-9292/2016 повлекло возложение на конкурсную массу должника дополнительной финансовой  нагрузки.

Вместе с тем судом первой инстанции по существу правильно отклонён довод жалобы представителя собрания кредиторов о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Терешковой О.Н. по предъявлению к исполнению исполнительных листов по делам № А27-9815/2013, А27-9829/2013, как  направленных  на  пополнение  конкурсной  массы  должника.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) Терешковой О.Н. в процедуре конкурсного производства препятствовали получению кредиторами удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки и в наиболее полном объёме, суд первой инстанции правомерно в целях защиты прав кредиторов и недопущения причинения им убытков отстранил её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые Терешковой О.Н. в кассационной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств её деятельности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм Закона о банкротстве в части ответственности арбитражного управляющего за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Утверждение заявителя о нарушении судами норм процессуального права, связанного с пределами рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов, не нашло подтверждения при проверке материалов обособленного спора с учётом полномочий судов давать самостоятельную правовую  оценку  деятельности  арбитражных  управляющих.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А45-684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           С.А. Доронин