АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-5002/2018

г. Калуга

25» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Толкачевой И.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

ФИО2

от истца – ООО «Спецфинстрой»

от ответчика – ГБУ «Дирекция капитального строительства»

от третьего лица - МИФНС № 1 

по городу Севастополю

от третьего лица – ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго»

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 (дов. б/н от 13.11.2017);

ФИО4 (дов. № 314 от 20.11.2019);

ФИО5 (дов. № 02-27/10330 от 23.08.2019);

ФИО6 (дов. № 340 от 28.12.2018);

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»  на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А84-5002/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой» (далее – ООО  «Спецфинстрой», истец, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат истца в размере 4 893 799,84 рублей на проведение работ по обустройству теплотрассы в условиях чрезвычайной ситуации на объекте «Теплоснабжение здания ИФНС по Нахимовскому району города Севастополя по адресу: 

<

...>».

В качестве соответчиков по делу привлечены Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства», Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Севастополя, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования ООО «Спецфинстрой» к ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Департаменту капитального строительства города Севастополя удовлетворены, с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу ООО «Спецфинстрой»  взыскано неосновательное обогащение в размере 4 893 799,84 руб. В случае недостаточности денежных средств у ГБУ «Дирекция капитального строительства» взыскание произвести с публично-правового образования - города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь. Иск ООО «Спецфинстрой» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департаменту городского хозяйства города Севастополя оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ГБУ «Дирекция капитального строительства»ответчик обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Департаменту капитального строительства города Севастополя в полном объеме.

 В  обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ГБУ «Дирекция капитального строительства» не участвовало в приемке работ, не получило результат работ от истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дирекция использует результат работ. По мнению заявителя, заинтересованность в выполнении работ по спорному объекту не возлагает на Дирекцию бремя несения расходов за выполненные истцом без оформления государственного контракта работы. Кассатор указывает, что на дату рассмотрения спора теплопровод, построенный истцом, является бесхозяйным, а здание, к которому он подключен, находится в оперативном управлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Севастополю. Ссылается на правоприменительную практику, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных либо муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, заключенного в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Дирекция капитального строительства» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

 Представитель ООО «Спецфинстрой» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС № 1 по городу Севастополю и представитель ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» также возражали на доводы кассационной жалобы и пояснили, что поддерживают выводы судов, в том числе о наличии чрезвычайной ситуации на момент выполнения оспариваемых работ.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  ввиду признания аварийной ситуации с теплоснабжением здания N 76 по ул. Героев Севастополя, Правительство Севастополя постановлением от 16.10.2015 N 969-ПП «О выделении средств из резервного фонда Правительства Севастополя» приняло решение:

1) осуществить бюджетные инвестиции в объект капитального строительства государственной собственности города Севастополя «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС»;

2) выполнить работы по объекту «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС» в связи с признанием аварийной ситуации в области теплоснабжения здания по ул. Героев Севастополя, 76, с целью подключения здания по ул. Героев Севастополя, 76, к централизованной системе отопления;

3) выделить средства из резервного фонда Правительства Севастополя на выполнение работ по объекту «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС» в сумме 5344,4 тыс. руб. (сумма в редакции изменений, внесенных постановлением N 1297-ПП от 25.12.2015).

Главным распорядителем бюджетных средств на выполнение работ по объекту «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополь, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС» определено Управление капитального строительства города Севастополя; заказчиком работ определено ГКУ «Капитальное строительство» (п. 4, 5).

Во исполнение принятого решения между ГКУ «Капитальное строительство» (в настоящее время - ГБУ «Дирекция капитального строительства») и ООО «Спецфинстрой» был заключен государственный контракт от 12.11.2015 N 87 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенный по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС».

Работы по указанному контракту были выполнены истцом в полном объеме, в последующем получено положительное заключение по проекту, исполненное ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» 09.12.2016 N 92-1-1-3-0070-16.

 Вместе с тем, письмом N 1469 от 14.12.2015 ГКУ «Капитальное строительство» уполномочило ООО «Спецфинстрой» выступить подрядчиком и выполнить работы по объекту «Теплоснабжение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по ул. Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС»  (т. 1, л. д. 36).

25.12.2015 Управление контроля городского хозяйства города Севастополя выдало ООО «Спецфинстрой» ордер N 1606 на выполнение работ по прокладке теплотрассы, расположенной по  ул. Героев Севастополя, 74 от тепловых сетей СГС ПЛЮС. Производство работ разрешено с 25.12.2015 по 23.03.2016, продлено до 30.04.2016 (т. 1, л. д. 37-38).

Из представленного обществом «Спецфинстрой» предписания N 1 от 22.01.2016 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства по адресу ул. Героев Севастополя, 74, а также соответствующей отметки в разделе «замечания контролирующих органов» Общего журнала работ по строительству объекта следует, что ГКУ «Капитальное строительство» контролировало исполнение работ на спорном объекте.

Согласно акту N 1 от 29.11.2016, составленному комиссией из представителей ООО «СГС Плюс» (теплоснабжающая организация, к сетям которой присоединена спорная теплотрасса) и ООО «Спецфинстрой», проведена промывка трубопровода теплотрассы объекта: «Теплоснабжение ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, по адресу: ул. Гер. Севастополя, 74, от тепловой сети СГС Плюс. Решением комиссии было удостоверено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки, в связи с чем, решено считать промывку трубопроводов выполненной.

Согласно акту N 2 от 30.11.2016, составленному представителями ООО «СГС Плюс» и ООО «Спецфинстрой», произведен осмотр и проверка качества монтажа теплотрассы 990 п. м и установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, теплотрасса признана выдержавшей гидравлические испытания давлением на герметичность.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 1 по г. Севастополю от 23.03.2017 N-01/3-19/01904, теплоснабжение инспекции осуществляется с декабря 2016 года в необходимом количестве теплоснабжающей организацией ООО «СГС Плюс».

Вместе с тем, работы по строительству теплотрассы произведены истцом без заключения контракта на соответствующие работы, что стало препятствием для получения истцом оплаты за качественно выполненные работы по фактически принятой в эксплуатацию теплотрассе.

ГКУ «Капитальное строительство» отказалось принять строительно-монтажные работы в объеме монтажа теплотрассы от точки врезки ТК7 до ввода в здание ФНС, выполненных ООО «Спецфинстрой» (письма истца с обращениями о приемке работ: N 21 от 04.04.2017 (вх. N 1482 от 04.04.2017), N 18 от 24.03.2017 (вх. N 1655/1 от 12.04.2017), N 29 от 18.04.2014 (вх. N 1748 от 18.04.2017).

Письмом от 14.07.2017 истец направил в адрес ГКУ «Капитальное строительство» акты N 1 и N 2 приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 893 799,84 руб. и претензию с требованием направить представителя для приемки выполненных работ и подписания актов на объекте.

ГКУ «Капитальное строительство» (в настоящее время его правопреемник -ГБУ «Дирекция капитального строительства») указало на отсутствие договорных обязательств в части строительно-монтажных работ по объекту, сослалось на отсутствие правовых оснований для направления специалистов для участия в приемке выполненных работ (письмом N 1534 от 25.04.2017). 

Письмом N 2833 от 21.07.2017 ГКУ «Капитальное строительство» отказало истцу в подписании актов о приемке выполненных работ в связи с отсутствием оснований, указав, что согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Севастополя от 22.06.2017 N 472-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП «Об утверждении государственной программы города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2020 годы» исполнителем по реализации мероприятия 1.9 Теплоснабжение здания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по ул. Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС» является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Претензии истца от 11.10.2017, направленные в адрес Правительства Севастополя и ДИЗО, о необходимости перечисления стоимости неосновательного обогащения в размере 4 893 799,84 руб. также оставлены без удовлетворения.

Департамент капитального строительства Севастополя и ДИЗО в письмах от 08.11.2018 указали на отсутствие договорных отношений с ООО «Спецфинстрой» в отношении спорного объекта и на отсутствие оснований для оплаты, как выполненных работ, так и неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Спецфинстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат истца в размере 4 893 799,84 рублей на проведение работ по обустройству теплотрассы в условиях чрезвычайной ситуации на объекте «Теплоснабжение здания ИФНС по Нахимовскому району города Севастополя по адресу: 

<

...>».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиям к ответчикам ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Департаменту капитального строительства города Севастополя. 

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Спецфинстрой» указало на то, что выполнение им работ в условиях отсутствия надлежащим образом оформленных взаимоотношений было обусловлено чрезвычайной ситуацией, учитывая, что действие ответчика (заказчика ГКУ «Капитальное строительство») выражали волю на проведение работ силами истца и обещание оформить договорные отношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суды правомерно не приняли во внимание возражения ответчика, руководствуясь следующим.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.10.2015 N 969-ПП  «О выделении средств из резервного фонда Правительства Севастополя» (в ред. от 25.12.2015) предписано осуществить бюджетные инвестиции в объект капитального строительства государственной собственности города Севастополя «Теплоснабжение инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, расположенной по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС», а ГКУ «Капитальное строительство» определено заказчиком работ по спорному объекту.

 Как верно установлено судами, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что тепловые сети, являющиеся результатом работ, выполненных истцом, фактически эксплуатируются по назначению, включены в схему теплоснабжения теплоснабжающими предприятиями г. Севастополя.

При этом, выражение интереса заказчика к выполняемым работам и получению их результата, следует из письма ответчика от 14.12.2015, действий по выдаче ордера на землеустроительные работы от 25.12.2015, контроля за ходом работ, что способствовало формированию у истца убежденности в необходимости выполнения работ даже в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта.

Заявленная стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленными 12.07.2017 (т. 1, л.д. 79-102).

Стоимость выполненных работ не оспорена ни ответчиком (заказчиком), ни иными лицами, участвующими в деле, и соотносится со сводным сметным расчетом стоимости строительства (раздел 9 проектной документации), утвержденным руководителем ГКУ «Капитальное строительство» (т. 1, л. 148-204), и получившим положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 09.12.2016 N 92-1-1-3-0070-16.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 4 893 799,84 руб. с фактического заказчика работ по объекту - ГБУ «Дирекция капитального строительства» (правопредшественником  которого являлось ГКУ «Капитальное строительство»), а в случае недостаточности денежных средств у ГБУ «Дирекция капитального строительства», с публично-правового образования - города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь. 

Доводы ГБУ «Дирекция капитального строительства» о невозможности оплаты работ в отсутствие государственного контракта, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены на основании пункта 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

По общему правилу государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014). Данный правовой подход направлен на устранение возможности для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Однако, как верно указано судами, в рассматриваемом случае выполнение работ истцом по строительству теплотрассы без заключения контракта было обусловлено наличием чрезвычайной (аварийной) ситуации по теплоснабжению объекта (протокол N 27 от 10.09.2015 внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя от 09.09.2015); обычная процедура по заключения государственного контракта не была соблюдена в целях предотвращения аварийной ситуации, что не отрицали третьи лица, участвующие в деле в судебном заседании окружного суда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды верно  установили, что действия истца по устранению аварийной ситуации с теплоснабжением носили разумный характер, в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности или иного злоупотребления со стороны общества. Напротив, признаки злоупотребления усматриваются со стороны государственного учреждения, допустившего истца к работам в условиях, когда последнее имело разумные основания полагать, что контракт будет заключен, но впоследствии отказавшегося заключить такой контракт и принять исполнение, чтобы избежать оплаты выполненных работ.

          Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  города Севастополя от 14.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А84-5002/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А84-5002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                  С.Г. Егорова

 

Судьи

                  И.Ю. Толкачева

 

                  ФИО1