ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9493/2023

Дело № А41-59377/21

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" – ФИО1 по доверенности от 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ДНП "ПОСЕЛОК КИСЕЛЕВО" – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" (филиал Северо-Запад) – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-59377/21 по иску ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" к ДНП "ПОСЕЛОК КИСЕЛЕВО" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "МОСОБЛГАЗ" (филиал Северо-Запад), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "ПОСЕЛОК КИСЕЛЕВО" о взыскании задолженности по договору подряда № 1/07 от 01.07.2016 в размере 6 031 500 руб., 330 000 руб. оплаты по счету за внесение изменений, 1 227 856,12 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей АО "МОСОБЛГАЗ" (филиал Северо-Запад), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БРОК-ГАЗ ПЛЮС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ДНП "ПОСЕЛОК КИСЕЛЕВО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» (далее по тексту - Подрядчик) и ДНП КП «Киселево» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор подряда № 1 /07 от 01.07.2016 (далее – Договор). 

Впоследствии, 06 июня 2018 года между ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, цедент) и ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, преемник) было заключено Соглашение №1 об уступке договора подряда №1/07 от 01.07.2016. 

Согласно п.1 соглашения Цедент передает, а Преемник принимает на себя права и обязанности первого и становиться стороной по Договору подряда №1/07 от 01.07.2016, заключенного между Цедентом и Дачным некоммерческим партнерством «Коттеджный поселок Киселево». 

Согласие Заказчика на перевод прав и обязанностей по Договору подряда №1/07 от 01.07.2016 получено 04.06.2018. 

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству распределительного подземного, уличного и внутреннего газопроводов и обеспечению надлежащего качества строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: ДНП КП «Киселево», д. Киселево, Истринский район. 

В соответствии с п 2.2.9 Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы и сдать построенный газопровод Районной Эксплуатационной Службе газового хозяйства в законченном виде в установленные договором сроки в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также рабочими чертежами, предоставленными Заказчиком до начала работ. 

В соответствии с п.2.3 Договора, по окончании строительства подземного и внутреннего газопровода, изменения проектного решения, произведенные по желанию Заказчика, согласовываются и оплачиваются Заказчиком. 

Согласно п.2.4 Договора сдача в эксплуатацию Районной Эксплуатационной Службе газового хозяйства осуществляется Подрядчиком строго после выполнения вышеуказанных условий и после предоставления Заказчиком в полном объеме документов. 

Согласно п.3.1 стоимость поручаемых Подрядчику настоящим договором строительно-монтажных работ без учета материалов и оборудования составляет 10 314 322 рубля 56 копеек. 

В соответствии с п. 4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что срок строительства газопроводов по настоящему Договору составляет от трех месяцев после оплаты Подрядчиком договора о строительном контроле работ в ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» и оплаты Заказчиком авансового платежа п.п.3.2 настоящего Договора Подряда. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик производит поэтапную оплату по факту выполненных работ. 

При выполнении работ, не предусмотренных Договором и проектно-сметной документацией, Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных объемов работ по Акту выполненных работ Подрядчика. 

ООО «БРОК- ГАЗ Плюс» по окончанию строительства газоснабжения ДНП КП «Киселево», в соответствии с условиями п.2.3 Договора передало рабочий проект газоснабжения ДНП КП "Киселево", согласование № 47708 от 17.06.2015, зарегистрированный за № 3734 от 19.10.2016 для согласования в АО «Мособлгаз» внесенных в рабочий проект частичных изменений прокладки наружного газопровода высокого и среднего давлений. 

Как указал истец в иске, до сих пор согласование изменений в рабочем проекте и его передача в ООО «БРОК-ГАЗ Плюс» со стороны ДНП КП «Киселево» не произведено, что влияет на пуск газа. 

Подрядчик в иске указал, что работы по указанному выше договору были выполнены в установленный Договором срок. 

После выполнения работ Подрядчиком Заказчику на подписание были отправлены сводный акт состояния выполнения строительно-монтажных работ, КС2 «Акт о приемке выполненных работ», акты о выполнении работ, что подтверждается письмом исх. №01 от 06.04.2018. 

Мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3 от Заказчика не поступило. 

17 мая 2021 года Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо с исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами. 

На повторные требования со стороны Заказчика поступил ответ исх №б/н от 27 мая 2021 года об отказе от исполнения договора и приемке выполненных работ. 

06 июля 2021 года Истцом по юридическому адресу Ответчика была отправлена повторная претензия (требование) Исх. № 12 от 02 июля 2021 года об уплате образовавшейся задолженности по договору за фактически выполненные работы, однако Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения заявленных требований. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов, между ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» и ДНП КП «Киселево» на расчетный счет ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» были перечислены денежные средства в сумме 5 031 500 рублей 00 копеек. 

Истец полагает, что у ДНП КП «Киселево» перед ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» образовалась задолженность в размере 6 031 500 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что задолженность ДНП КП «Киселево» не погашена, а претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 25 января 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «МОБТИ» (ИНН 

<

***>) экспертам ФИО3, ФИО4 

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «БРОКГАЗ ПЛЮС» работ по договору подряда, с указанием объема невыполненных работ. 

2) Определить качество выполненных ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» работ по договору подряда: при наличии недостатков в выполненных ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» работах, указать, возможно ли использование результата выполненных работ или достройка объекта без исправления выполненного ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» объема работ?

3) При наличии недостатков в выполненных ООО «БРОК-ГАЗ ПЛЮС» работах, определить стоимость работ по устранению выявленных некачественных работ? В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №А-01-7127/07- 22. 

По результатам исследований экспертами сделаны следующие выводы. 

Объем и стоимость качественно выполненных работ определены в Таблице № 7 настоящего Заключения. Стоимость качественно выполненных работ определенна согласно цен, согласованных в Приложении №1 к Договору строительного подряда № 1/07 от 01.07.2016 и составляет 1 777 341,32 руб. 

По вопросу №2 экспертами сделан вывод: выявленные расхождения проложенного газопровода с утвержденным проектом свидетельствует о некачественно выполненной работе. В связи с выявленным отступлением от проекта спорный газопровод невозможно ввести в эксплуатацию и использовать по назначению. 

Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных некачественных работ составляет 23 951 864,50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы.

Истцом были заданы вопросы эксперту, на которые эксперт ГБУ Московской области «МОБТИ» дал исчерпывающие ответы. Также Истцом была представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, и пояснения специалиста на ответ эксперта. Заявление аналогичных доводов повторно означает лишь факт несогласия Истца с вынесенным решением, а не наличие каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении решения. При этом судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, которое было отклонено.

Судом первой инстанции правомерно было признано полным и обоснованным заключение эксперта ГБУ Московской области «МОБТИ», так как эксперт в соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответы эксперта на поставленные вопросы, в том числе поступившие от Истца, содержали полную и исчерпывающую информацию.

Также доводы Истца о том, что спорный объект был фактически построен, а документация согласована не соответствуют действительности, что подтверждается письменной позицией АО «Мособлгаз», приобщенной к материалам дела судом первой инстанции, из которой следует, что в АО «Мособлгаз» поступала проектная документация, но в ответ были выданы замечания, то есть проектная документация не была согласована.

Не была согласована сама проектная документация, АО «Мособлгаз» были выданы замечания, которые не были устранены. К иным из вышеуказанных этапов ввода газопровода в эксплуатацию Истец не приступал, в связи с чем Ответчиком был расторгнут договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из экспертного заключения следует, что экспертами было проведено обследование (т. 2 л 

<

...>). Также указано, какое именно оборудование было использовано, что было проведено полевое обследование (т. 2 л. д. 157-158).

В экспертном заключении определена стоимость работ по устранению недостатков, в том числе по демонтажу созданных объектов (т. 2 л. д. 167-179).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-59377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева