Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

8 августа 2017 года

Дело № А40-66942/2017-144-627

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ремонт-Про» 

к ответчику: УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Жуковский

о признании незаконным решения от 27.11.2016 по делу  № РНП-422/16

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2017 № 2)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2016 № 02/СЕ/19032)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.07.2017 № 24)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонт-Про» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 27.11.2016 по делу  № РНП-422/16.

Определением от 27.03.2017 арбитражное дело А41-14948/17, возбужденное на основании вышеуказанного заявления было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения. Делу присвоен № А40-66942/2017-144-627.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик предоставил заверенные копии документов послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменной позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0848300060516000133, ООО «Ремонт-Про» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Администрацией городского округа Жуковский (Заказчик) с ООО «Ремонт-Про» заключен муниципальный контракт № 3501301962516000073 от 06.10.2016.

В соответствии с условиями муниципального контракта Заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту в муниципальных помещениях и установка и замена инженерного оборудования в муниципальных квартирах для обеспечения муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 23.07.2016. 

Однако в указанный срок Заявителем не были выполнены указанные работы.

В связи с чем Администрация городского округа Жуковский Московской области представила в УФАС по Московской области сведения в отношении ООО «РЕМОНТ-ПРО» для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение ремонтных работ в муниципальных помещениях и установка и замена инженерного оборудования в муниципальных квартирах (извещение № 0848300060516000133).

На основании указанного обращения УФАС по МО было возбуждено и рассмотрено дело № РНП-422/16  о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Комиссией УФАС по МО было вынесено решение от 27.11.2016 по делу  № РНП-422/16 о включении сведений об ООО «РЕМОНТ-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РЕМОНТ-ПРО» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

20.09.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Участником условий государственного контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, на Официальном сайте, Заказчиком 22.09.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком 22.09.2016 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Доводы Заявителя направлены на обоснование обязанности ответчика давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в Реестр давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Данный правовой подход не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку имеются иные способы защиты и восстановления прав участников публичных закупок.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе. Так, согласно части 13 статьи 95 упомянутого Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контакте.

Более того постановлением от 26.06.2017 по делу № А41-4612/2017 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 и отказал в иске ООО "Ремонт-Про" к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании задолженности в размере 652 561 руб. 32 коп., неустойки в сумме 23 492 руб. 20 коп., а также о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2016 № 47- МК/2016 недействительным

Суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Ремонт-Про" факта надлежащего выполнения работ и неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод Общества о том, что Управлением не проводилась проверка наличия фактов, подтверждающих недобросовестность Общества не является обоснованным.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования.

При этом включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по МО в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 27.11.2016 по делу  № РНП-422/16.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Ремонт-Про»  заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.   

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 27.11.2016 по делу  № РНП-422/16 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Ремонт-Про»  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.11.2016 по делу  № РНП-422/16 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили