АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6425/2021

04 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 142 351 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 20 400 руб.

Определением суда от 28.10.2021 по делу № А29-6425/2021 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза по делу, рассмотрение дела приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. Перед экспертом были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «CAB6977CV», идентификационный номер Х89697СV6J5ER2034, г.р.н. Р087КН11, в составе с прицепом «ISTRAIL» PL-03/2B, идентификационный номер SZFPL0300DLD08792? г.р.н. АО693111, получивших повреждения в результате ДТП 16.10.2020? Какова сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства «CAB6977CV», идентификационный номер Х89697СV6J5ER2034, г.р.н. Р087КН11, в составе с прицепом «ISTRAIL» PL-03/2B, идентификационный номер SZFPL0300DLD08792? г.р.н. АО693111?

13.01.2022  в Арбитражный суд Республики Коми поступила судебная экспертиза.

Определением от 14.01.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует явка представителей сторон в судебном заседании.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в сумме 37 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 20 400 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение судом принимается.

Представитель ответчика настаивал на доводах письменного отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2020 на 562 км автодороги «Вятка» (Прилузкий район) автомобиль «CAB6977CV», г.р.н. Р087КН11, в составе с прицепом «ISTRAIL» PL-03/2B, идентификационный номер SZFPL0300DLD08792? г.р.н. АО693111, собственником которого является истец, получил повреждения в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов.

Ответчиком произведена выплата платёжным в сумме  20 000 руб.  в отношении автомобиля «CAB6977CV» и 13 100 руб. в отношении прицепа «ISTRAIL» PL-03/2B.

Для определения размера причиненного ущерба страхователь обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению № 21064-ОТС от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CAB6977CV» с учетом износа комплектующих изделий составила 220 000 руб., согласно экспертному заключению № 21062-ОТС от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта прицепа «ISTRAIL» PL-03/2B с учетом износа комплектующих изделий составила 213 951,84 руб.

14.05.2021 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик осуществил доплату страхового возмещения.

Между тем, ответчик оплату страхового возмещения в требуемой части не произвел, что в последующем повлекло обращение истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергается.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из претензии истца следует, что потерпевший не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № 21064-ОТС от 16.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CAB6977CV» с учетом износа комплектующих изделий составила 220 000 руб., а согласно экспертному заключению № 21062-ОТС от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта прицепа «ISTRAIL» PL-03/2B с учетом износа комплектующих изделий составила 213 951,84 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по делу, по итогам которой  эксперт составил заключение №21/10063 (л.д. 95-126, том 2) и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CAB6977CV» с учетом износа составила 118 800 руб., без учета износа 118 800 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «ISTRAIL» PL-03/2B с учетом износа составила 210 500 руб., без учета износа 258 900 руб.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика результаты экспертизы не оспаривал, указал лишь на то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России. Экспертное заключение ООО «МУ-АР», по мнению ответчика, произведено с нарушением норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая. 

После заявленного истцом уменьшения суммы ущерба, ответчик возражений относительно стоимости услуг не высказал.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере:    с ответчика  подлежит   взысканию   37 700 руб. 00 коп. страховой выплаты.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 400 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, указал, что заключение не соответствует положениям «Единой методики». Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 20 400 руб. расходов на проведение досудебной  экспертизы, подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37 700 руб. 00 коп. страховой выплаты, 20 400 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   из   федерального бюджета 3 271 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 40 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова