ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-243145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ООО «ТД С ТЕКСТИЛЬ»: ФИО1 по дов. от 12.03.2020

от ответчика ООО «АЙ ДИ ЭФ»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 кассационную жалобу

ООО «ТД С ТЕКСТИЛЬ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по иску ООО «ТД С ТЕКСТИЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АЙ ДИ ЭФ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 430 966 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ С ТЕКСТИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭФ» (далее – ответчик) 430 966 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом указанным постановлением с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 26.03.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в части распределения расходов по государственной пошлине отказано.

Не согласившись с вынесенным по итогам рассмотрения заявления определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления об исправлении опечатки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 110, 176 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия ошибки при разрешении вопроса распределения судебных расходов и недоказанности истцом факта уплаты государственной пошлины, указав, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.06.2017 № 385 на сумму 3 000 руб. не имело отметки банка о его исполнении и при этом истцом изложенное в определении от 29.06.2017 требование апелляционного суда о представлении подлинного платежного поручения не исполнено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом обстоятельств недоказанности факта уплаты государственной пошлины имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 102-103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины разрешается рассматривающим дело судом исходя из представленных обратившейся стороной документов при вынесении судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

При этом в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под исправление описки (опечатки) либо арифметической ошибки понимается действие по устранению допущенной при изготовлении судебного акта очевидной относительно имеющимся в деле документами ошибки (неточности).

Следовательно, представление заявителем новых, ранее не исследованных апелляционным судом при вынесении постановления по существу спора, документов, в том числе в виде выписки по расчетному счету, выходит за рамки процессуального действия по исправлению допущенных ошибок и по существу представляет собой требование о пересмотре результатов рассмотрения дела.

При этом применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены как объективная неизвещенность о факте уплаты им государственной пошлины, так и невозможность представления спорных документов в апелляционный суд до вынесения им постановления по существу спора.

Ссылку истца на положения абзаца 5 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» суд округа отклоняет, поскольку приведенные выше нормы, исходя из их буквального изложения и толкования, к вопросу уплаты государственной пошлины при обращении за судебной защитой неприменимы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-243145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              О.А. Шишова