﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18073/2019

28 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Каарт Е.В. (доверенность от 27.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-18073/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комплекс» (ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148, г. Ачинск, далее также – МУП «Жилищный комплекс», предприятие, ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения последнего в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0109013:100 общей площадью 261,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21; нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0109013:170 общей площадью 426,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21, корпус 1; нежилое помещение № 83 с кадастровым номером 24:43:0118001:1637 общей площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 40, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП «Жилищный комплекс» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество отсутствующим. В частности, ответчик указал на то, что законом не ограничен срок государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в отношении имущества, переданного ему собственником, а также на то, что спорное имущество из владения предприятия фактически не изымалось, а продолжает находиться в его владении и пользовании.   

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Соколовой Л.М., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы до отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Соколова Л.М. заменена на судью Загвоздина В.Д.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Жилищный комплекс» создано в качестве юридического лица 30.01.2015. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Ачинск».   

В соответствии с договором об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 02.02.2015 № 01-ХВ (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 4 к нему) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска передал в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комплекс» муниципальное имущество, в числе которого: нежилое здание общей площадью 261,5 кв.м, инвентарный номер 29, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21; нежилое здание общей площадью 426,6 кв.м, инвентарный номер 27, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 21, корпус 1; нежилое помещение № 83 общей площадью 45,7 кв.м, инвентарный номер 10210209, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 40. 

Спустя два с половиной года на основании письма руководителя предприятия                 от 24.08.2017 № 02-19/171 комитет приказом от 01.09.2017 № 246/3 списал спорное имущество с баланса предприятия и передал его в муниципальную казну. Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 6 к договору от 02.02.2015 № 01-ХВ стороны исключили спорное недвижимое имущество из перечня имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения. В материалы дела представлен акт приема-передачи указанного имущества в муниципальную казну от 01.09.2017 № 246/3. 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-9692/2018 в отношении МУП «Жилищный комплекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).   

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по этому делу МУП «Жилищный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника спорное недвижимое имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы (инвентаризационная опись от 15.01.2019 № 1), после чего произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в отношении этого имущества.

Полагая, что в связи с произведенным изъятием (возвратом) спорного имущества государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на него осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, установив факт исключения спорных объектов недвижимости из перечня имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, исходили из обоснованности требований комитета. 

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данной норме под предприятием, у которого по решению собственника может быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08. 

В рассматриваемом случае, принимая обжалуемые судебные акты, суды сослались на то, что приказом комитета от 01.09.2017 № 246/3 спорные объекты недвижимости списаны с баланса МУП «Жилищный комплекс» и переданы в муниципальную казну, при этом дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 6 к договору от 02.02.2015 № 01-ХВ указанные объекты исключены из перечня имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли названные выше нормы и разъяснения, не допускающие изъятие собственником у государственного или муниципального предприятия закрепленного за ним имущества независимо от наличия или отсутствия согласия последнего на это (в том числе на основании его обращения).  

При этом изначальное отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилищный комплекс» на спорное имущество не исключает указанный подход, поскольку, несмотря на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу упомянутого выше пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным предприятием). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения договора от 02.02.2015 № 01-ХВ, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество производилась в этот период на основании заявления самого предприятия, при этом срок на обращение с таким заявлением законом ограничен не был. 

В данном случае для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было включить в предмет судебного исследования и поставить на обсуждение сторон вопрос о соответствии имевшей место сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилищный комплекс» (менее чем за год до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве)) требованиям действующего законодательства и наличия оснований для признания ее недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года по делу № А33-18073/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда              от 18 декабря 2019 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              В.Д. Загвоздин

                                                                                                           Н.П. Кушнарева