АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23873/22

07 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            07 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры г. Волгодонска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Зонов О.В., предъявлено удостоверение;

от предпринимателя: представитель не явился. 

установил:

прокурор г. Волгодонска Ростовской области (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Предприниматель в судебное заседание не явился, в материалы дела направлен отзыв на заявление, ходатайство о снижении административного штрафа, ходатайство об отзыве ранее направленных документов, уточнение к отзыву на заявление. О дате и времени заседания извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее. 

Прокуратурой г. Волгодонска в соответствии полномочиями, предоставленными ст. ст. 21,22 ФЗ "О прокуратуре РФ", на основании решения № 93 от 20.06.2022 в период с 20.06.2022 по 27.06.2022 совместно с ТО У Роспотребнадзора по РО в г. Волгодонске проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований федерального законодательства при изготовлении и реализации пищевой продукции собственного изготовления.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) осуществляется изготовление кондитерских изделий в кондитерской пекарне «Калачи Янгеля», расположенной по адресу 

<

...>. Помещение пекарни расположено на арендованных площадях кафе «Гинза» ООО «Максимус» согласно договору аренды № 2 от 01 декабря 2021.

Так же ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу 

<

...> в кондитерской пекарне «Калачи Янгеля» по изготовлению хлебобулочных изделий в ассортименте, кондитерских изделий (торты в ассортименте, пирожное «Птичье молоко», сэндвичи в ассортименте) на основании договора аренды № 3 от 01 декабря 2021 нежилого помещения с ООО «УСР».

ИП ФИО1 поставляет кондитерскую и хлебобулочную продукцию в кафе «Гинза» ООО «УСР», по адресу: Волгодонск, ул. ФИО6 12 на основании договора поставки № 15 от 01.02.2021.

Согласно прайс-листа от 15.05.2022 мощность кондитерской-пекарни составляет до 50 кг/сут., выпускается 33 наименования продукции, которая поставляется по 3 адресам реализации в 

<

...> По адресам ул. Думенко, 2, пр. Строителей, 2-6 кондитерская продукция ИП ФИО1  поставлялась ежедневно, в кафе «Гинза» ООО «УСР» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 продукцию поставляла по предварительному заказу (согласно представленных накладных 13.05.2022, 15.05.2022, 17.05.22), с 18.05.2022 кондитерская продукция ИП ФИО1 в кафе «Гинза» ООО «УСР» по адресу: 

<

...> не поставлялась (последняя накладная по поставке продукции от 17.05.2022 № 26).

Согласно донесению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Волгодонске от 19.05.2022 г. № 21.01-31/12323ПДН, установлено, что 19.05.2022 в 14:30 поступила информация от врача инфекциониста МУЗ «ГБ №1» о выявлении 2х случаев ОКИ, связанных с употреблением торта «Наполеон» в кафе «Гинза» (

<

...>) и в парке Победы (

<

...>), обе заболевшие не относятся к декретированным контингентам.

Согласно дополнению к донесению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Волгодонске от 20.05.2022 г. 21.01-31/12342 ПДН, 20.05.2022 поступило экстренное извещение на 3-ий случай заболевания ОКИ, связанного с употреблением торта «Наполеон» в кафе «Гинза» в парке Победы.

Согласно дополнению к донесению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Волгодонске от 22.05.2022 21.01-31/12343ПДН, 20.05.2022 поступило экстренное извещение на 4-ий случай заболевания ОКИ, связанного с употреблением торта «Наполеон» в кафе «Гинза 6» (

<

...>).

Согласно представленных результатов обследования на ЭПКФ у всех 4-х заболевших выявлена Salmonella гр. Д1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований технических регламентов к производству, качеству и безопасности, маркировке пищевой продукции:

не разработаны процедуры, основанные на принципах ХАССП (нарушение п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011);

не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (нарушение п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011);

нарушается поточность технологических процессов, исключающая встречные потоки сырья и готовой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (нарушение п. I ст. 14 TP ТС 021/2011);

в моечной для мытья технологического инвентаря на потолке имеются дефекты внутренней отделки (отсутствует плиточное покрытие над моечными ваннами) (нарушение п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011);

в производственном помещении находятся личные вещи работников (телефоны, посуда) (нарушение п. 3 ст. 14 TP ТС 021/2011);

истек срок прохождения гигиенического обучения и аттестации у работников кондитерской-пекарни (у кондитера ФИО2 до 02.10.2021, у кондитера ФИО3 до 12.10.2021, у кондитера Клоповой МП. нет отметки о прохождении гигиенического обучения и аттестации, у водителя ФИО4 до 30.07.2021), просрочен срок прохождения медицинского осмотра и гигиенического обучения у продавца-кассира в кулинарии по реализации кондитерских изделий ФИО5 (медосмотр от 27.01.2021, гигиеническое обучение от 27.01.2021) (нарушение п. 6 ст. 11 TP ТС 021/2011);

отсутствуют маркировка (наименование продукции, наименование предприятия -изготовителя, адрес производства, время изготовления, срок годности, состав, условия хранения (температурно-влажностный режим).) и документы, подтверждающие качество и безопасность на изготавливаемую кондитерскую и хлебобулочную продукцию (декларации о соответствии) (нарушение ст. 4.1 TP ТС 022/2011)

в договоре аренды транспортного средства от 01.04.2022 № 7 отсутствуют сведения по условиям транспортировки скоропортящейся пищевой продукции, вырабатываемой кондитерской пекарней «Калачи Янгеля» ИП ФИО1 (нарушение ст. 17 TP ТС 021/2011);

согласно представленных накладных, реализация торта «Монэ» осуществляется с нарушением сроков реализации (по накладной по месту реализации г. Волгодонск, пр. Строителей, 2-6: 17.05.2022 получено 6 шт. по 0,87 .гр., согласно акту утилизации по предписанию от 20.05.2022 снято с реализации 4 шт., в то время как реализация продукции должна осуществляться в течении 36 ч.); согласно представленных накладных 18.05.2022 получен торт «Манго» в количестве 12 шт. общим весом 1,53кг, снято с реализации по предписанию 20.05.2022 13 шт. общим весом 2,08 кг (18.05.2022 поступило на реализацию меньше, чем снято с реализации 20.05.2022);  согласно представленных накладных с 16-18.05.2022 торт «Брауни» в реализацию не поступал, 19.05.2022 получен торт «Брауни» в количестве 12 шт. общим весом 1,58 кг, снято с реализации по предписанию 20.05.2022 - 24 шт. общим весом 3,3кг (19.05.2022 поступило на реализацию меньше, чем снято с реализации 20.05.2022) (нарушение п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011);

согласно представленных накладных по месту реализации: 

<

...>: 16.05.2022 поступил в реализацию торт «Графские развалины», снят с реализации по предписанию 20.05.2022 - 4 шт. общим весом 4,066кг (в то время как реализация продукции должна осуществляться в течении 72 ч.).

20.05.2022 ИП ФИО1 представлены акты № 1 от 20.05.2022, № 2 от 20.05.2022 о снятии с реализации и утилизации кондитерской продукции по адресам реализации: 

<

...> партий, общим весом 4,52 кг, по Строителей, 2-6 - 17 партий, общим весом 24,06 кг., по ФИО6 12, с 18.05.2022 кондитерская продукция ИП ФИО1 в кафе «Гинза» ООО «УСР» не поставлялась.

20.05.2022 по поручению территориального отдела проведено обследование персонала кондитерской - пекарни ИП ФИО1 на энтеропатогенную и условно-патогенную кишечную флору (в том числе кровь на сальмонеллу), энтеровирусы и ОКИ (4 человека).

23.05.2022 по поручению территориального отдела проведено обследование персонала кондитерской - пекарни ИП ФИО1 на носительство стафилококка (6 человек), на энтеропатогенную и условно-патогенную кишечную флору (в том числе кровь на сальмонеллу) (2 человека), отобраны пробы пищевой продукции (масла сливочного) на микробиологические показатели.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4814 от 24.05.2022 (смывы с объектов внешней среды на БГКП), согласно которых в 8 смывах с объектов внешней среды из 19 обнаружены БГКП;

По результатам исследований по обследованию персонала (на стафилококк №№ 197-208 от 25.05.2022, согласно которым у работника ФИО7 обнаружен S. Aureus.,

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 4881 от 25.05.2022 (на микробиологическое исследование кондитерского изделия торта «Шоколадный мусс»), - в кондитерском изделии - торте «Шоколадный мусс» обнаружены БГКП в 0,01г.; № 4880 от 25.05.2022 (на микробиологическое исследование кондитерского изделия торта «Наполеон») - в кондитерском изделии - торте «Наполеон» обнаружены БГКП в 0,01 г., S. Aureus в 1,0г.

По экспертному заключению от 26.05.2022 № 04.2-01/1707 - у работников кондитерской-пекарни «Калачи Янгеля» ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>: в 3 ЛМК отсутствуют сведения об иммунизации против дизентерии Зонне (у кондитеров ФИО2, ФИО3, ФИО7), в 6 ЛМК отсутствуют сведения об иммунизации против коронавирусной инфекции (ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8);

По экспертному заключению от 26.05.2022 № 04.2-01/1736 по результатам исследования пищевой продукции, изготовленной в кондитерской-пекарне «Калачи Янгеля» ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которого:

пищевая продукция- торт «Шоколадный мусс» (дата изготовления 20.05.2022, срок годности 72 часа, размер партии 1,920кг) не соответствует требованиям приложения 2 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности «БГКП (колиформы)» обнаружены в 0,01 г при нормативе «не допускаются в 0,01 г»,

пищевая продукция- торт «Наполеон» (дата изготовления 20.05.2022, срок годности 72 часа, размер партии 5,300кг) не соответствует требованиям приложения 2 к TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности «БГКП (колиформы)» обнаружены в 0,01 г при нормативе «не допускаются в 0,01 г»; S. Aureus в 1,0г. при нормативе «не допускаются в 1,0г».

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности ИП ФИО1:

не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима в холодильном оборудовании, п 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" складские помещения не оборудованы приборами для измерения влажности и температуры воздуха, п 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"

не осуществляется ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции, п 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"

не ведется журнал контроля готовой продукции, 8.6.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"

отсутствует маркировка на разделочном инвентаре, п 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"

на применяемое дез. средство «Ника-2» отсутствует инструкция по применению; п 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"

не проводится обработка разделочного инвентаря (стерилизация), используемого для оформления кремовых кондитерских изделий," п 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"

в холодильном оборудовании осуществляется совместное хранение сырья и готовой продукции (молока и яйца куриного), п 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"

не в полном объеме имеются средства для обработки яйца куриного (используется 2 % раствор «Ника 2», на рабочем месте отсутствует инструкция по обработке яйца куриного), п 7.2.9 Методические рекомендации MP 2.3.6.0233-21

отсутствует бактерицидное оборудование для обеззараживания воздуха в помещениях кондитерской, п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

На основании материалов проверки прокурором г. Волгодонска Ростовской области 27.06.2021 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 46 Закона Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.

Частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пп. 8 ч. 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе, содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с п.1 ст. 7, п. 1,2,7,12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

На основании пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» запрещается принимать пищу непосредственно в производственных помещениях, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства -члена Таможенного союза.

Факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по изготовлению и реализации пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов подтверждается актом проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота и реализации пищевой продукции от 20.06.2022 с участием представителя по доверенности ФИО9

Возразив относительно заявления о привлечении к ответственности, предприниматель 20.09.2022 года направил в материалы дела отзыв в котором указал, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но просит назначить наказание в виде предупреждения, поскольку на момент проведения прокуратурой проверки нарушения были устранены. Также предприниматель просит о снижении административного штрафа учитывая смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное возмещение причиненного ущерба здоровью ФИО10, Тризна И.В., ФИО11, преклонный возраст предпринимателя, ненамеренный характер действий, совершение административного правонарушения впервые, включение предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года. 

03.10.2022 года предприниматель посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в дело ходатайство об отзыве ранее направленного ходатайства о снижении  размера административного штрафа от 12.09.2022 года и отзыва на заявление. 

03.10.2022 года предприниматель посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в дело уточнение к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором привел все те же обстоятельства, которые были ранее указаны в первоначальном отзыве на заявление от 20.09.2022 года. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, предпринимателем не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что назначение  предпринимателю  административного штрафа в  размере 30 000 рублей  будет  являться  соразмерным содеянному.

При назначении меры ответственности судом учтены смягчающие обстоятельства, приведенные предпринимателем, и с их учетом суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение административного штрафа в минимальном размере  30 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рамках рассмотрения дела факт изъятия товара не установлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку сведений о наложении ареста на продукцию не имеется. 

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения меры ответственности на предупреждение ввиду нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Вместе с тем, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества  проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ. 

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, следовательно, штраф не подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является  административный штраф.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

Наименование банка: отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Номер казначейского счета 03100643000000015800

ОКТМО 60701000

КБК 32211601141010028140

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  ст. Соколовка, г. Новошахтинск Ростовской области, дата регистрации в качестве предпринимателя 12.11.2013 года, место регистрации РО 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.