ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-87/2024

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А76-8281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-8281/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2023), ФИО4 (удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 21.04.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области - ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №29 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2022 № 25 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4 550 151 руб., соответствующих пени и штрафов, НДС в сумме 7 189 422 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с МИФНС № 29 по Челябинской области в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 62.

Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда в части признания решения налогового органа недействительным отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что налоговым органом не применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не обоснован, поскольку налоги ИП ФИО2 определялись расчётным путём. Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (4 017 710,86 руб.) меньше 20 % (10 831 003,87 руб.) общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, налоговым органом произведен расчет профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 % от суммы доходов. Кроме того, налоговый орган отмечает, что реализация товаров предпринимателем осуществлялась по договорам поставки с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, отпуск товара покупателям осуществлялся со склада, все контрагенты являются юридическими лицами. В ходе проверки Инспекцией установлены факты оформления заказа товара по телефону, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем реализации по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, что не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД. В отношении категории контрагентов, где способ вывоза товара налоговым органом не установлен, обоснование неправомерности отнесения доходов на ЕНВД приведен налоговым органом в таблице «Контрагенты за исключением ТК и самовывоза». Исходя из вышеизложенного, поскольку между заявителем и его контрагентами спорные правоотношения имели характер, отличный от розничной купли-продажи, осуществленные ИП ФИО2 хозяйственные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении них предприниматель является плательщиком НДФЛ, НДС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 23.06.2022 № 10, дополнение от 29.09.2022 № 10 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 10.11.2022 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 109 115,46 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за неполную уплату НДФЛ за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 140 803,04 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, в виде штрафа в сумме 135 210,50 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2019, 2020 годы, в виде штрафа в сумме 363 171,54 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 в оспариваемом решении начислены НДФЛ за 2018 - 2020 годы в общей сумме 5 632 122 руб., НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в общей сумме 10 279 696 руб., пени по НДФЛ в размере 1 301 505,91 руб., пени по НДС в размере 2 933 984,88 руб..

Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в УФНС по Челябинской области.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оспаривает решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 1 191 177,78 руб. по операциям реализации товара в адрес ООО «Первая Городская Спецавтотехника» на сумму 7 808 832,11 руб., в остальной части просит решение Инспекции от 10.11.2022 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Решением УФНС по Челябинской области от 15.02.2023 № 16-07/000818 решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2022 № 25 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС в размере 126,55 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в размере 43,91 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ в размере 73,1 руб.;

- подпункта 6 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в размере 20,94 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1,82 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2018 год;

- пункта 3.1 в части Всего: недоимка - 199,65 руб., пени - 64,85 руб., штраф - 1,82 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2022 № 25 утверждено.

Основанием для частичного изменения решения послужил вывод УФНС по Челябинской области о том, что доход в размере 829,60 руб., полученный Заявителем в 2018 году от розничной торговли товара в адрес ООО ТК «Гидравлика», подлежит налогообложению ЕНВД.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2022 № 25 в части доначисления НДФЛ в сумме 5 632 048,90 руб., пени 1 301 484,97 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ - 140 801,22 руб.; доначислений по НДС в сумме 9 088 391,67 руб., соответствующих пени, штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 140 803,04 руб., штрафов по ст. 119 НК РФ в сумме 249 191,02 руб.

Налоговым органом принято решение от 22.08.2023 № 25/1, в котором уменьшена сумма доначисленной пени с учетом периода действия в 2022 году моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований предприниматель в арбитражном суде первой инстанции просил признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО2 за совершение налогового правонарушения № 25 от 10.11.2022, с учетом изменений, внесенных решением № 25/1 от 22.08.2023 и изменений, внесенных Решением УФНС РФ по Челябинской области № 16-07/222818@ от 15.02.2023, в части доначисления НДФЛ в сумме 4 550 151 руб.; доначисления по НДС в сумме 8 316 062 руб., соответствующих пени, штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов по ст. 119 НК РФ; итого доначисления налогов в общей сумме 12 866 213 руб., соответствующих пени и штрафов.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с даты регистрации (13.11.2010) в качестве индивидуального предпринимателя являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности - «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», торговую деятельность вела через объект стационарной торговой сети, площадь торгового места которого превышает 5 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

На основании пункта 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, а при невозможности такого документального подтверждения - право на определение налоговых обязательств расчетным методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, заявитель оспаривая обоснованность доначисления НДФЛ по существу, также указывал, что в проверяемый период предприниматель снимала с расчетного счета денежные средства для проведения расчетов с физическими лицами за приобретение товаров и проведены операции в безналичном порядке на общую сумму 54 489 612 руб., а всего расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности составили 59 893 215 руб.

В данном случае достоверных документов по приобретению товара у заявителя нет в связи с отсутствием такой необходимости.

Вместе с тем, определение налоговой базы в примененном налоговым органом порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком и связанный с приобретением товара, использованного им в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

В рассматриваемом случае, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данной ситуации, суд исходил из следующего: профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя и не имеющей экономического обоснования; отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015).

При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования профессиональных вычетов и расходов, непредставление первичных бухгалтерских документов или отсутствие раздельного учета, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, в том числе по хранению первичных бухгалтерских документов, которые возложены на него только по результатам проверки.

Заявителем представлен товарный баланс, в котором отражено движение приобретенных подшипников от поставщиков до покупателей. Стоимость подшипников указана по цене приобретения. Факт приобретения подшипников в указанном количестве и на указанную сумму налоговым органом не оспорен.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие размер расходов по НДФЛ, связанные с приобретение продукции, в связи с чем отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, первичных бухгалтерских документов, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик, во всяком случае, не может быть лишен права учитывать профессиональные налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Исходя из изложенного выше, а также из того, что перевод инспекцией предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен по результатам проведения выездной налоговой проверки, при этом при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ он определялся за весь проверяемый период, как при исчислении налога от дохода по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и от деятельности, по которой налогоплательщик пользовался особым режимом в виде ЕНВД, но расходы не определялись расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем не подтвержден действительный размер налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.

Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 № Ф09-5604/2020.

Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных, либо определенных расчетным методом расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы НДФЛ нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ, поскольку неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем достоверно размер налоговых обязательств плательщика в ходе налоговой проверки не установлен.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению НДФЛ, соответствующих пени и штрафов не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам проверки, подлежало  признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, заявителем и налоговым органом во исполнение определения суда были представлены расчеты доходов заявителя, связанных с поставкой товара (то есть с использованием транспортных компаний и авиа-доставки).

Поскольку реализация товара с использованием транспортных компаний и авиа-доставки не относится к розничной купле-продаже (что не оспаривается заявителем), то отсутствуют правовые основания для обложения такого дохода ЕНВД.

Спор между сторонами относительно данного вывода отсутствует.

В то же время, заявитель полагает, что являются документально подтвержденными факты реализации товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки только в отношении дохода на сумму 4 810 663 руб. 33 коп.

Также заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС с суммы 7 808 832,11 руб. (продажа товара ООО «Первая Городская Спецавтотехника» - взаимозависимое лицо).

В отношении иных фактов реализации товара заявитель указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие использование транспортных компаний.

Инспекция указывает, что доначисление НДС с суммы 7 808 832,11 руб. (продажа товара ООО «ПГС» - взаимозависимое лицо) в оспариваемом решении составило 1 267 670 руб. в зависимости от даты поступления денежных средств (НДС в 2018 году составлял 18%, с 2019 года - 20%).

Налоговый орган полагает, что реализация товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки является подтвержденной в отношении дохода на сумму 11 584 061 руб. 52 коп.

В подтверждение данного факта Инспекцией были представлены на компакт-диске документы и пояснения от 47 спорных контрагентов заявителя (в отношении которых заявитель полагает, что не доказан факт доставки транспортными компаниями).

Судом проанализированы представленные Инспекцией документы, в том числе протоколы допросов покупателей (руководителей, должностных лиц), и сделан вывод о правильности вывода Инспекции о том, что реализация товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки является подтвержденной в отношении дохода на сумму 11 584 061 руб. 52 коп.

В данной ситуации судом учтено, что покупатели товара прямо в пояснениях, предоставленных налоговому органу, указывали, что доставка осуществлялось либо транспортом поставщика (в пределах г. Челябинска), либо непосредственно поставщиком товар доставлялся до транспортной компании.

Учитывая, что подавляющее большинство из указанных спорных 47 покупателей являются иногородними (из других регионов), учитывая множественность таких поставок, которые осуществлялись транспортными компаниями, суд считает, что доводы Инспекции в данной части являются обоснованными, а реализация товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки является подтвержденной в отношении дохода на сумму 11 584 061 руб. 52 коп.

Сумма доначисленного НДС с дохода 11 584 061 руб. 52 коп. составила 1 856 469 руб. (2018 год - 18%, 2019-2020 г.г. - 20%).

Инспекцией в ходе ВНП были получены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 33 992 руб.

Таким образом, сумма доначисленного НДС от реализации товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки составила 1 822 477 руб.

Общая сумма обосновано доначисленного НДС составляет 1 822 477 руб. + 1 267 670 руб. (сделка с ООО «ПГС») = 3 090 147 руб.

В отношении доходов заявителя от продажи товара, где покупатели самостоятельно забирали товар в магазине, а также в отношении доходов, где налоговый орган не смог установить - каким способом был получен покупателями товар, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в розничном магазине (расположен в торговом комплексе по адресу: 

<

...>) как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод налогового органа о том, что установлен факт оформления заказа по телефону, судом отклоняется как не доказанный.

Исходя из тех пояснений, которые были получены налоговым органом от покупателей, фактически следует, что покупатели получали информацию о наличии или отсутствии конкретных номенклатур товара (подшипники) и его количества.

Подобная практика получения покупателем информации у продавца является разумной и широко распространенной.

Тот факт, что товар не приобретался непосредственно покупателем в розничном магазине, налоговым органом не опровергнут.

Товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности.

Договоры поставки заявителем со своими покупателями не оформляла. Товарная накладная использовалась продавцом для подтверждения передачи товара покупателю как наиболее распространенный в практике документ. Счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер. Товарные накладные покупатели просили оформить для учета и отчетности.

С учетом изложенного, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в розничном магазине как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Налоговым органом в оспариваемом решении был доначислен НДС в сумме 10 279 696 руб.

УФНС по Челябинской области был уменьшен доначисленный НДС на 127 руб.

Судом установлен факт правомерного начисления заявителю НДС в сумме 3 090 147 руб.

Таким образом, решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 189 422 руб. (10279696 - 127 - 3090147).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-8281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова