СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4149/2019-ГК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-52714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой": Янушкин А.М. (управляющий - индивидуальный предприниматель), выписка из ЕГРЮЛ; Буйнова А.В., доверенность от 06.01.2019, паспорт,

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Ондара": Заварыкин Г.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года 

по делу № А60-52714/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1116670025625, ИНН 6670350227) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ондара" (ОГРН 1046605224137, ИНН 6674147096) 

о взыскании неустойки, штрафа, убытков по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ондара" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" 

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6371994672),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – истец, ООО "Юнистрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ондара" (далее – ответчик, ООО "Ондара") о взыскании 7 135 470 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 591 389 руб. 54 коп. убытков, 1 581 002 руб. 01 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 61 117 773 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное освобождение объектов (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд).   

Определением суда от 09.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Ондара" о взыскании с ООО "Юнистрой" 460 837 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 76 906 руб. 09 коп. неустойка за нарушение срока оплаты за период с 20.04.2017 по 25.01.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что доводы ООО "Юнистрой" о невыполнении работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп. являются необоснованными, и отказано во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что в результате просрочки выполнения работ субподрядчиком ООО "Юнистрой" было вынуждено заключать дополнительные соглашения с Фондом, что, в свою очередь, повлияло на конечную стоимость работ и возможность получения ООО "Юнистрой" ожидаемой прибыли. Ссылается, что субподрядчик не отрицал просрочку выполнения работ, представлял в суд контррасчеты, что свидетельствует о признании самого факта нарушения. Отмечает, что само по себе изменение сроков выполнения работ между Фондом и ООО "Юнистрой" не влечет необходимости автоматического внесения данных изменений в договор с субподрядчиком. Заявитель также ссылается, что судом дан неверный анализ сложившимся правоотношениям, необоснованно не привлечены к участию в деле ООО "СК "Эркер", ООО "Эколайн". Оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании штрафа за досрочное расторжение договора, в возмещении убытков.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "Юнистрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) № 271/З-15 (далее – договор с Фондом), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, заказчик обязался принимать надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Основанием для заключения договора с Фондом является протокол № 2 о итогах открытого конкурса от 18.08.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора с Фондом цена договора определяется согласно результатам открытого конкурса и составляет 67 883 740 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 договора с Фондом окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.4 договора с Фондом акты КС-2 и справки КС-3 оформляются подрядчиком с учетом коэффициента инфляции, указанного в проектно-сметной документации, а также с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору.

В силу п. 2.8 договора с Фондом выплата подрядчику аванса по договору не производится.

Согласно п. 2.10 договора с Фондом оплата отдельных этапов выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком акта формы КС-2, справки КС-3 в стодневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставления подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта формы КС-2, справки КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в стодневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (п. 2.11 договора с Фондом).

В соответствии с п. 4.1 договора с Фондом подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 к договору с Фондом исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 14, утвержден перечень объектов с указанием видов работ в редакции указанного дополнительного соглашения:

1) г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82,

2) г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9,

3) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 5,

4) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16,

5) г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 3,

6) г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58,

7) г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 8,

8) г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24.

Для выполнения работ по заключенному с Фондом (третье лицо) договору, между ООО "Юнистрой" (подрядчик) и ООО "Ондара" (субподрядчик) заключен договор № 271/3-15-1 от 06.09.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню:

1) г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82,

2) г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9,

3) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 5,

4) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16,

5) г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 3,

6) г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58,

7) г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 8,

8) г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ, подрядчик обязался принимать надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 64 489 296 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.4 договора акты КС-2 и справки КС-3 оформляются подрядчиком с учетом коэффициента инфляции, указанного в проектно-сметной документации, а также с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору.

В силу п. 2.8 договора выплата субподрядчику аванса по договору не производится.

Согласно п. 2.10 договора оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится на основании подписанных подрядчиком акта формы КС-2, справки КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика (Регионального фонда) оплаты за выполненные субподрядчиком работы, но в любом случае не позднее 100 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте договора.

В соответствии с п. 2.10 договора окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика (Регионального фонда) оплаты за выполненные субподрядчиком работы, но в любом случае не позднее 100 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте договора.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением к названному договору аналогичным дополнительному соглашению между заказчиком и генеральным подрядчиком исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 14, утвержден перечень объектов с указанием видов работ в редакции указанного дополнительного соглашения:

1) г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82,

2) г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9,

3) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 5,

4) г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16,

5) г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 3,

6) г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58,

7) г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 8,

8) г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24.

Таким образом, договор между ООО "Юнистрой" и ООО "Ондара" заключен в целях исполнения ООО "Юнистрой" обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) № 271/З-15 от 31.08.2015, заключенного с Фондом.

ООО "Юнистрой" (генеральный подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ондара" (субподрядчик) обязательств по договору № 271/3-15-1 от 06.09.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за досрочное расторжение договора, неустойки за несвоевременное освобождение объектов, убытков.

ООО "Ондара" (субподрядчик), в свою очередь, обратилось со встречным иском к генеральному подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального иска, признав встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исследуя взаимоотношения сторон по рассматриваемому договору, суд первой инстанции установил, что еще до заключения договора с Фондом, ООО "Юнистрой", не обладая статусом генерального подрядчика и соответственно не имея объемов работ, 26.08.2015 (за 5 дней до договора генерального подряда) заключает договор субподряда № 01-08/2015 с ООО "РСК "Эркер" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню.

07.09.2015 к указанному договору между ООО "Юнистрой", ООО "РСК "Эркер" и ООО "Ондара" подписано соглашение о том, что с момента подписания все права и обязанности по договору субподряда № 01-08/2015 переходят от ООО "Юнистрой" к ООО "Ондара", а 09.10.2015 ООО "Ондара", ООО "РСК "Эркер" и ООО "СК "Эркер" заключают соглашение о замене субподрядчика ООО РСК "Эркер" на ООО "СК Эркер"

Таким образом, исходя из буквального смысла и толкования названного договора субподряда № 01-08/2015 и соглашений к нему ООО "Юнистрой" выбыло из взаимоотношений, и заказчиком стало ООО "Ондара", а субподрядчиком ООО "СК "Эркер".

Рассматривая ходатайство о привлечении ООО "СК Эркер" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что договор субподряда № 01-08/2015 не относится к предмету спора и ООО "СК "Эркер" не является субсубподрядчиком в цепочке договоров Фонд и ООО "Юнистрой", ООО "Юнистрой" и ООО "Ондара" договор № 271/3-15-1 от 06.09.2015, поскольку доказательств того, что ООО "Ондара" заключило договор субподряда с указанным обществом, в дело не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд не нашел оснований полагать, что ООО "СК "Эркер" является субподрядчиком во взаимоотношениях между Фондом, ООО "Юнистрой" и ООО "Ондара". Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела истцом по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ по договору № 271/3-15-1 от 06.09.2015 представлены подписанные ООО "Юнистрой" и ООО "Ондара" акты формы КС-2 на общую сумму 27 602 607 руб. 60 коп. Указанная сумма выполнения работ сторонами не оспаривается.

Генеральным подрядчиком в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с субподрядчика, ООО "Ондара", штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 1 581 002 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.5 договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015 в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Генеральный подрядчик представил в материалы дела письмо от 28.05.2018 б/н, которым он уведомил субподрядчика о расторжении договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015 со ссылкой на пропуск срока выполнения работ.

Уведомление получено субподрядчиком 06.09.2018 (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно доводам генерального подрядчика к моменту расторжения договора субподрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп. (расчет: 59 222 648 руб. 50 коп. (стоимость работ) – 27 602 607 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ) = 31 620 041 руб. 50 коп. (стоимость невыполненных работ)).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от договора заявлено генеральным подрядчиком без указания ссылки на ст. 715 ГК РФ, но исходя из его буквального толкования ООО "Юнистрой" указывает на виновные действия субподрядчика в части невыполненных объемов работ на сумму, превышающую 1/2 цены договора.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал генеральному подрядчику уточнить, какие именно работы не выполнены субподрядчиком (в связи с чем судом откладывалось судебное заседание). Генеральный подрядчик пояснил, что работы не выполнены исходя из условий договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов генерального подрядчика о невыполнении работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предмет договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015 был абсолютно тождествен предмету договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) № 271/З-15 от 31.08.2015 (договор с Фондом).

Дополнительным соглашением б/н от 21.03.2016 к договору с Фондом - заказчиком капитального ремонта, продлен срок проведения работ до 01.07.2016 на объектах по определенным видам работ.

Посредством заключения между Фондом и генеральным подрядчиком дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2016 договор был расторгнут в части, а именно в отношении объектов: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 9, ул. Куйбышева, д. 82 по указанным в дополнительном соглашении видам работ.

Посредством заключения к договору дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2016 Фонд и ООО "Юнистрой" расторгли договор в отношении объектов: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16, ул. Ракетная, д. 3, по указанным в дополнительном соглашении видам работ.

17.01.2017 заказчик и генеральный подрядчик заключили дополнительное соглашение № 5 и продлили сроки выполнения работ в отношении ремонта фасада и системы теплоснабжения на объекте - Куйбышева, 82.

Посредством заключения к договору дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2017 Фонд и ООО "Юнистрой" расторгли договор в отношении объекта: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82 по следующим видам работ: ремонт фасада, ремонт системы теплоснабжения.

Сторонами согласована окончательная стоимость работ:

Бахчиванджи, 5 – 4 505 980 руб. 00 коп.,

Бахчиванджи, 16 – 3 696 955 руб. 34 коп.,

Ракетная, 3 – 4 032 950 руб. 90 коп.,

Сакко и Ванцетти, 58 – 12 436 370 руб. 00 коп.,

Чапаева д. 14 корп. 8 – 5 660 770 руб. 00 коп.,

Малышева, 24 – 7 630 630 руб. 00 коп.,

Всего стоимость договора – 37 990 656 руб. 24 коп.

При данных обстоятельствах на стороне субподрядчика не могло быть невыполненных объемов работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп., исходя из того, что генеральному подрядчику было поручено работ всего на сумму 37 990 656 руб. 24 коп., а выполнено субподрядчиком работ на сумму 27 602 607 руб. 60 коп.

Согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов генеральным подрядчиком сданы работы Фонду на сумму 32 885 244 руб. 37 коп.

При этом в силу п. 2.3 договора с Фондом окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

Аналогичный пункт договора был согласован сторонами спора при заключении договора субподряда. Следовательно, с момента подписания окончательных актов в конце 2016 года начале 2017 года и передачи домов от генерального подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации, обязательства по выполнению работ на объектах были окончены. Последний акт подписан 10.01.2017.

Таким образом, поскольку обязательства генерального подрядчика по выполнению работ были прекращены, то у субподрядчика не могло остаться обязательств к сентябрю 2018 года по выполнению работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения спорного договора в связи с просрочкой выполнения работ на сумму 31 620 041 руб. 50 коп. отсутствуют. При этом к моменту направления отказа от договора последний был исполнен в части выполнения работ и не исполнен в полном объеме ООО "Юнистрой" в части оплаты.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, согласованные условия договоров, как генерального подряда, так и субподряда (п. 2.3; ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки (10.01.2017) все обязательства по выполнению работ были исполнены. 

Доказательств того, что в период после подписания сторонами последнего акта КС-2 и до направления письма от 28.05.2018 б/н (о расторжении договора) генеральный подрядчик обращался к субподрядчику с какими-либо претензиями о наличии невыполненных объемов работ, требовал их выполнения, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, односторонний отказ генерального подрядчика от договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015, заявленный после исполнения субподрядчиком обязательств по договору, то есть после фактического прекращения действия договора, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за досрочное расторжение договора, установленного п. 9.5 договора.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 581 002 руб. 01 коп. штрафа за досрочное расторжение договора отказано правомерно.

Также генеральным подрядчиком в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение объектов в сумме 61 117 773 руб. 25 руб.

Пунктом 5.1.18 договора № 271/3-15-1 от 06.09.2015 предусмотрено, что не менее чем за 1 календарный день до приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту субподрядчик обязан вывезти принадлежащие субподрядчику строительные материалы, привлеченные к выполнению работ строительные машины и механизмы и другое имущество, а также осуществить вывоз строительного мусора с территории объекта и с придомовой территории.

В случае неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, подрядчик вправе привлечь третьих лиц с отнесением расходов на субподрядчика для выполнения работ и мероприятий, обеспечивающих освобождение территории объекта и придомовой территории.

Согласно п. 3.4 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 10.11.2015.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае несвоевременного освобождения объекта субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

Генеральным подрядчиком в иске приведен расчет неустойки, исходя из цены договора - 59222648,60 x 0,1% x 1032 (с 10.11.2015 по 06.09.2018).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства того, что объекты не были освобождены субподрядчиком. Однако такие доказательства представлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Генеральный подрядчик фактически указал на то, что поскольку работы на объекте не были выполнены к моменту окончания срока выполнения работ по договору, соответственно, не были освобождены и объекты.

Рассмотрев доводы генерального подрядчика, арбитражный суд не нашел оснований для их принятия ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком действовал недобросовестно. Так, зная о том, что частично договор между генеральным подрядчиком и Фондом (основным заказчиком) расторгнут, генеральный подрядчик не уведомил об этом субподрядчика, не подписал и не заключил с ним соглашения об уменьшении объемов и соответственно стоимости работ по договору, но при этом штраф начисляет от полной суммы договора, что уже свидетельствует о намерении получить денежное преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, по каждому объекту и виду работы для генерального подрядчика были продлены сроки выполнения работ, вместе с тем для субподрядчика сроки остались без изменения. Объяснения причин такого недобросовестного поведения генеральным подрядчиком не даны, указано лишь на то, что из-за медленного выполнения работ субподрядчиком, договор генерального подряда был частично с ним расторгнут и он лишился того на что рассчитывал при заключении договора с Фондом.

Вместе с тем в данном случае генеральный подрядчик не понес каких-либо негативных последствий, напротив получил причитающуюся ему по договору генерального подряда сумму, без удержания неустоек. Более того, Фонд, как заказчик капитального ремонта, не предъявил ни претензий по просрочкам, ни исков о взыскании неустоек в связи с просрочкой освобождения объектов.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании заявленной суммы направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды (сумма санкции превышает даже сумму договора), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску (ст. 10 ГК РФ). В связи указанным суд не нашел оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за несвоевременное освобождение объектов в сумме 61 117 773 руб. 25 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО "СК "Эркер" и ООО "Эколайн", которые могли бы предоставить доказательства по несвоевременному освобождению объектов, не принимается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО "СК "Эркер" и ООО "Эколайн", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Сведений о наличии у ООО "Юнистрой" препятствий к самостоятельному получению соответствующих доказательств и представлению их в суд, в том числе путем их запроса у ООО "СК "Эркер" и ООО "Эколайн", материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

Генеральным подрядчиком в рамках первоначального иска заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 135 470 руб. 72 коп. (с учетом неоднократного уточнения).

Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу по первоначальному иску (в частности, определение от 21.11.2018) представить расчет неустойки по каждому объекту отдельно, указать основания начисления неустойки за просрочку работ, если объемы работ были изъяты у генерального подрядчика путем расторжения договора в части с основным заказчиком.

Генеральным подрядчиком расчет суммы неустойки приведен в последнем уточнении и составлен по каждому объекту - многоквартирному дому отдельно с 11.11.2015 по день подписания итоговых актов с Фондом, с учетом подписания с субподрядчиком актов КС-2. Поскольку некоторые акты КС-2 были подписаны сторонами уже после подписания итоговых актов, генеральным подрядчиком по ним также предъявлена неустойка - как указано в уточнении по дату фактического выполнения работ.

В соответствии с п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, и иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330-332 ГК РФ.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора,  какие-либо интересы генерального подрядчика по существу не затронуты, поскольку сроки выполнения работ, выполненных для основного заказчика - Фонда силами субподрядчика - ООО "Ондара", не нарушены.

Оценивая поведение генерального подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя добросовестно, генеральный подрядчик мог и должен был транслировать дополнительные соглашения, заключенные им с Фондом, во взаимоотношения с субподрядчиком, что привело бы к отсутствию конфликта в части нарушения сроков выполнения работ.

Усмотрев в действиях генерального подрядчика недобросовестное поведение, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 10 ГК РФ.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в результате просрочки выполнения работ субподрядчиком ООО "Юнистрой" было вынуждено заключать дополнительные соглашения с Фондом, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства из обстоятельств дела не следуют и генеральным подрядчиком соответствующими достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о признании субподрядчиком в ходе рассмотрения спора факта нарушения обязательств, со ссылкой на представление им в суд контррасчетов, отклоняется.

Признание соответствующего обстоятельства в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ со стороны ООО "Ондара" не оформлено. Из материалов дела видно, что субподрядчик возражал против удовлетворения первоначального иска.

Помимо прочего, генподрядчиком заявлено требование о взыскании убытков в сумме 591 389 руб. 54 коп.

В обоснование указанного требования генеральный подрядчик сослался на п. 5.1.20 договора, в силу которого субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо лицом которому непосредственно причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, причинения вреда жизни или здоровью.

В качестве фактических обстоятельств генеральный подрядчик указал следующее.

21.06.2017 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу № 2-4499/2017 (16) по исковым заявлениям физических лиц к ООО "Юнистрой" и ООО "Ремстройкомплекс" (управляющая компания).

Истцы обратились в суд с исками о возмещении материального ущерба 83 942 руб. 75 коп., 85 277 руб. 51 коп., 74 174 руб. 32 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины. Жилым помещениям был причинен ущерб посредством затопления горячей водой, в момент затопления проводился капитальный ремонт внутренней системы отопления, работы выполнялись ООО "Юнистрой" по заказу Фонда.

Актом о заливе, который исследовался судом общей юрисдикции, было установлено, что в чердачном помещении бригадой капитального ремонта отрезаны стояки центрального отопления верхней разводки, в день работ по демонтажу стояков отопления воды в системе отопления не было. Впоследствии МУП "Екатеринбургэнерго" заполнило подающий трубопровод системы отопления горячей водой, вода наполнила обрезанные трубы, в результате чего произошло затопление квартир, управляющая компания не закрыла заглушки внутренней системы отопления.

Согласно материалам дела, залив помещений произошел в результате виновных действий ООО "Юнистрой". В счет возмещения ущерба собственникам квартир были перечислены денежные средства в сумме 276 475 руб. 81 коп.

14.12.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 2-12584/2017(20) также по искам физических лиц о возмещении ущерба, основания привлечения к ответственности ООО "Юнистрой" аналогичные ранее указанному гражданскому делу, стоимость возмещения 127 012 руб. 54 коп.

29.01.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования физических лиц на сумму 102 526 руб. 00 коп., а также государственной пошлины на сумму 3 089 руб. 24 коп. (ответчиком выступал Фонд). Основания заявленных требований аналогичны двум ранее указанным делам. Фонд в порядке регресса обратился к ООО "Юнистрой" с претензией о возмещении убытков, указанная сумма была возмещена обществом третьему лицу.

По мнению генерального подрядчика, понесенные им в результате возмещения физическим лица и Фонду ущерба расходы являются убытками генерального подрядчика, которые он фактически понес по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком при исполнении договора субподряда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по гражданскому делу № 2-12584/2017(20) субподрядчик был привлечен третьим лицом, а также то, что ООО "Юнистрой" признало исковые требования в полном объеме, о чем было составлено соответствующее заявление. Суд установил вину ООО "Юнистрой" в причинении ущерба истцам.

По делу № 2-4499/2017(16) ООО "Ондара" также было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица. В указанном деле ООО "Юнистрой" указало на то, что является ненадлежащим ответчиком. Судом установлена вина ООО "Юнистрой" в форме бездействия в причинении ущерба.

По делу № 2-123/2018 ООО "Ондара" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ООО "Юнистрой" свои интересы не защищало. При рассмотрении данного дела также была установлена вина ООО "Юнистрой", но надлежащим ответчиком признан Фонд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что районным судом установлена вина генерального подрядчика в затоплении, а также то, что в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции ООО "Юнистрой" ссылалось не на действия/бездействия субподрядчика, а на виновные действия управляющей компании, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по первоначальному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и понесенными генеральным подрядчиком расходами.

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков. В удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-52714/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина