Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-375/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в заседании ФИО2 и  представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.12.2023 по делу № А73-268/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Банк ВТБ (ПАО) 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству. Решением суда                            от 21.06.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 06.05.2023, заключенного ФИО2, ФИО5 с ФИО6, ФИО7; о применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительным договора купли-продажи от 06.05.2023, заключенного ФИО2, ФИО5 с ФИО6, ФИО7, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастром номером: 27:17:0302810:1133 и земельного участка с кадастром номером: 27:17:0302810:599;                       о восстановления обязательств ФИО2, ФИО5 как созаемщиков по кредитному договору от 06.09.2014 №

<

***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России»,      и о включении жилого дома и земельного участка в конкурсную массу ФИО2 

Определением суда от 20.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО8. 

Определением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4  о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности отказано. Отклонено судом и ходатайство  финансового управляющего о назначении оценочной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  финансовый управляющий ФИО4 просит принятый судебный  акт от 29.12.2023 отменить, признать сделки недействительными, применить последствия ее недействительности, назначить судебную  экспертизу.

В обоснование требований жалобы управляющим  приведены  те же доводы, что и в суде первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве просит  в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и  представитель ПАО «Сбербанк России» просят принятый судебный  акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.                                 К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. То есть исключение из конкурсной массы имущества должника имущества, не перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только по судебному акту. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в совместной собственности ФИО2 и бывшего супруга ФИО5 имелись: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастром номером: 27:17:0302810:1133 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастром номером: 27:17:0302810:5. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 был заключен договор ипотеки №

<

***>/5154 от 24.07.2014 и кредитный договор № 

<

***> от 24.07.2014 с целью индивидуального строительства жилого дома по адресу: 

<

...>; под условием установления залогового обеспечения объектом незавершённого строительства и земельного участка. Залог зарегистрирован 03.09.2014. Обстоятельства наличия залоговых обязательств подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В дальнейшем, между ФИО2, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор о переводе долга от 06.05.2023 при участии ПАО «Сбербанк России», по условиям которого, на ФИО6 и ФИО7 как на новых должников возлагаются обязательства ФИО2 и ФИО5 (раздел 1 договора) общий размер которых составляют 6 161 003,19 руб. на дату заключения. В частности, условиях соглашения предусматривают переход прав и обязанностей по ранее заключенному договору об ипотеке. 

Одновременно заключен договор купли-продажи от 06.05.2023 между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого спорное имущество передается в собственность покупателя (п. 1.1) с условиями о наличии обременений в пользу ПАО «Сбербанк России» (п. 1.4) в виде ипотеки, а также согласно разделу 2 договора стоимость имущества в размере 6 131 003,19 руб. производится путем принятия обязательств ФИО2 и ФИО5 новыми должниками (покупателем). Дата государственной регистрации договора купли-продажи 18.05.2023. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовым управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной в целях необоснованного исключения имущества из конкурсной массы и ухудшению положения кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из даты возбуждения дела (12.01.2023), оспариваемые сделки совершены (18.05.2023) в пределах срока подозрительности установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом установленного, по результатам оценки доказательств и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о совершении  сторонами единой сделки, направленной на смену титула собственников жилого помещений с одновременным переходом залогового бремени и обязательств с залоговым обеспечением. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем, в настоящем случае отчуждение произведено единственного жилья должника, находящегося под обременением ипотекой. 

В материалы дела представлены ответы государственных органов, подтверждающие отсутствие иного жилого помещения на праве собственности должника, которое могло бы обеспечить его интерес и интерес несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. 

Заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. 

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета.

 В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

В отношении спорного помещения, в случае сохранения имущества в конкурсной массе и в отсутствии совершенной сделки по одновременному отчуждению имущества и переводу на приобретателей залоговых обязательств – такое имущество могло обеспечивать исключительно требования ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора, а средства от его реализации подлежали бы направлению исключительно на покрытие расходов на реализацию такого объекта, вознаграждение финансового управляющего от реализации такого объекта и выплату обязательств перед ПАО «Сбербанк России». В оставшейся части, денежные средства подлежали бы передаче ФИО2 и бывшему супругу как лицам, в чьей совместной собственности имущество находилось. 

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника при таких обстоятельствах не усматривается, а соответственно и законных оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом  процессуальных норм, связанных с не назначением  судебной экспертизы ввиду  отсутствия оснований для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, так на результат,  по сути,  верного решения не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.12.2023 по делу № А73-268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова