ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5514/2016

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от ООО «Трейд Инжиниринг» в лице внешнего управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО5 по доверенности от 22.12.2016г.,

от ООО «РИК» - ФИО6 по доверенности от 17.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» о включении требования в реестр требований кредиторов

и заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, сделок в виде безналичных платежей и применении последствий недействительности сделок

по делу  № А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 945 516 руб. 56 коп. 

Внешний управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2012 № 01-07-2012, сделок по перечислению денежных средств ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу ООО «РИК» в рамках указанного договора аренды в виде безналичных платежей на общую сумму 71 642 172 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «РИК» в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 09.03.2017 заявление ООО «РИК» и заявление внешнего управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года требование ООО «РИК» включено в реестр требований кредиторов в размере 364 080 руб. 

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2012 № 01-07-2012.

Признаны недействительными безналичные платежи ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу ООО «РИК».

С ООО «РИК» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» взыскано 71 642 172 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года в части признания недействительным договора аренды, перевода безналичных платежей и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «РИК» апелляционную жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Трейд Инжиниринг» в лице внешнего управляющего ФИО3 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «РИК» части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, сделок в виде безналичных платежей и применении последствий недействительности сделок по делу  № А55-5514/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между ООО «РИК» и должником 01.07.2012 заключен договор аренды земельного участка № 01-07-2012.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.2012 № 01-07-2012 должнику как арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301022:0016, расположенный по адресу 

<

...>, «в границах указанных в плане участка общей площадью 11 202 кв.м.». 

Передача земельного участка в аренду осуществлена по Акту приема-передачи от 01.07.2012, согласно Акту приема-передачи от 31.12.2014 данное имущество возвращено арендатором собственнику.

Договор аренды земельного участка от 01.07.2012 № 01-07-2012 заключен на срок с 01.07.2012 по 29.06.2013 (п.4.1 договора), согласно п. 4.2 договора при использовании земельного участка арендатором по истечении указанного срока, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора), при этом п. 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 276 руб. 78 коп. за 1 кв.м. площади в месяц, что составляет 37 205 874 руб. 72 коп. годовой арендной платы.

Во исполнение условий договора должником в пользу ООО «РИК» были совершены платежи на общую сумму 71 642 172 руб.

Полагая, что заключение указанного договора, платежи, осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением, на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы III.I Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 99 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016. 

Оспариваемый договор подписан 01.07.2012, оспариваемые платежи осуществлены в период с 02.04.2013 по 21.08.2015.

Следовательно, договор заключен за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, платежи совершенные после 25.03.2015 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оставшиеся по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «РИК» на дату подписания оспариваемого договора являлся ФИО7. 

В период с 20.04.2012 по 21.09.2015 ФИО7 являлся единственным участником и директором ООО «Трейд Инжиниринг», что подтверждается решениями единственного участника общества от 20.04.2012, 01.04.2015, 21.09.2015. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участником ООО «РИК» в период с 26.10.2012 по настоящее время является ФИО7

Кроме того, участником ООО «РИК» в период с 07.06.2010 по настоящее время является ФИО8 (супруга ФИО7). 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 01.07.2012 № 01-07-2012 усматривается, что сторонами согласована арендная плата многократно превышающая разумную. 

Указанное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта от 15.08.2017; аналитической справкой ООО «Паритет-Плюс» от 10.02.2017 №01.01-АС; отчетом об оценке ООО «РосОценка» от 29.06.2012 №25/0612-52.

При этом ответчик не обосновал необходимость в заключении договора аренды земельного участка, а также не представил доказательств его использования в производственных целях.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая стала одной из причин прекращения деятельности должника и   его банкротства. 

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку сделка заключена между зависимыми лицами по цене превышающей рыночные значения, при явно несоответствующем встречном предоставлении в виде права аренды пустующего земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена при злоупотреблении правом. 

Кроме того, безналичные платежи, произведенные во исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка от 01.07.2012 № 01-07-2012, могут быть также оценены как недействительные по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только в том случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и в случае если он стал отвечать оказанному признаку в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых платежей имущество должника уменьшилось на 71 642 172 руб., в результате чего к окончанию периода осуществления оспариваемых платежей должник частично прекратил расчеты с иными кредиторами.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника усматривается наличие задолженности ООО «Трейд Инжиниринг» в значительной сумме перед рядом кредиторов, в том числе перед ООО «РСУ-Поиск», ООО ПКФ «Простор», ООО «НПЦ «Динамика».

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 139 988 руб. 35 коп., требования кредиторов третьей очереди на сумму 345 708 421 руб. 07 коп.

При этом имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено. 

Внешним управляющим сделан вывод о невозможности определить вероятность фактического получения должником имущества и денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, с учетом того, что основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность (101 046 100 руб. 82 коп.). В то же время установить реальность получения денежных средств от ее взыскания или продажи не представляется возможным.

В материалы дела представлена справка о кредиторской задолженности за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, согласно которой должник неоднократно допускал просрочки по исполнению денежных обязательств перед контрагентами. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «РИК» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о совершении данных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 14 Постановления №63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «РИК» о пропуске срока исковой давности при подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утвержденное арбитражным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением 10.02.2017.

Процедура наблюдения была введена определением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016), временным управляющим утверждена ФИО3 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении с настоящим заявлением внешним управляющим ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок в заключении эксперта по оценке, составленном  ООО «Институт оценки и управления» и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения оценочной экспертизы.

 Доводы заявителя фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении. 

Согласно пояснениям, данным экспертом в суде первой инстанции, недостатки заключения эксперта от 15.08.2017 ФИО9 преимущественно представляют собой технические ошибки (опечатки), допущенные при составлении текста заключения, которые не могут влиять на оценку заключения эксперта в целом как объективного и обоснованного. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника в спорный период значительных активов, росте чистой прибыли, со ссылкой на открытые данные финансово-бухгалтерской отчетности должника также отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не учтено, что в тот же период была увеличена и кредиторская задолженность. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора в сумме 364 080 руб. 00 коп. основано на неисполнении должником обязанности по выплате арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2013 № 31-12/13.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 364 080 руб.

В части включения требования в реестр требований кредиторов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, сделок в виде безналичных платежей и применении последствий недействительности сделок  по делу  №А55-5514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова