АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14581/2019

город Пенза

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи   А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                              (ОГРНИП 318583500024499, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – главного специалиста-эксперта управления рынка продовольствия и лицензирования (доверенность от 10.05.2018 № 10ю-13/9),

лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 (паспорт), ФИО3 – представителя ФИО1 (доверенность 58 АА 1107476 от 12.05.2017),

установил:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – Минсельхоз, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением   о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против требований административного органа, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку ИП ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  а также на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована                                      в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.04.2018 года, ОГРНИП 318583500024499 (л.д. 36-38).

В соответствии с приказом Минсельхоза Пензенской области № 66-лпр от 15.02.2019, вынесенного на основании обращения Союза производителей и дистрибуторов от 14.02.2019 и мотивированного представления № 11 от 14.02.2019, должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления им деятельности в баре по адресу: 

<

...>. Проверка проводилась в рамках регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В ходе проведения осмотра торговых и складских помещений, в которых предприниматель осуществляет деятельность, выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: водки «Родник Сибири», настойки горькой «Золотой петушок», настойки горькой «Сиббитер», коньяка «Лезгинка» без лицензии. Водка находилась в шкафах под витриной барной стойки, указные бутылки вскрыты и частично использованы, так, водка «Родник Сибири» крепость 40% в бутылке 0,5л – остаток примерно 0,25л; настойка горькая «Золотой петушок» крепость 40% в бутылке объемом 0,5л – остаток примерно 0,15л; настойка горькая «Сиббитер сибирский мед с перцем» крепость 38% в бутылке 0,5л – остаток примерно 0,3л; коньяк «Лезгинка» крепость 40% в бутылке объемом 0,5л – остаток примерно 0,45л. Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра № 66-лпр от 25.02.2019 (л.д. 16-20) и в акте проверки № 66-лпр от 25.02.2019 (л.д.12-14).

Алкогольная продукция, на которую отсутствую документы, подтверждающие легальность её производства и оборота, была изъята согласно протоколу осмотра № 66-лпр от 25.02.2019.

По итогам проведенной проверки Министерством 11.03.2019 составлен в отношении предпринимателя протокол № 03-03/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года по делу № А49-3404/2019Ип ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ было отказано. Изъятая по протоколу осмотра № 66-лпр от 25.02.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение (л.д. 51-53, 68). В постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности факта реализации предпринимателем алкогольной продукции.

02.12.2019 административный орган на основании тех же самых материалов составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором описал событие правонарушения как оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии  и квалифицировал её действия по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 № 251/1-12/2019  составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ИП ФИО1 или её защитника, при отсутствии надлежащих доказательств извещения её о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администратинвым органом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44002531422713 с официального сайта ФГУП «Почта России» от 04.12.2019 (л.д. 10).

Данный документ не отвечает требованиям статьи 25.15. КоАП РФ, а поэтому  и не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные сведения датированы 04.12.2019, то есть получены после составления протокола 02.12.2019. Из содержания отчёта следует, что на дату составления протокола об административном правонарушении, 02.12.2019, сведений о возврате почтового отправления в нём не содержалось, почтовое отправление находилось на хранении в почтовом отделении и могло быть вручено адресату. Возврат почтового отправления произошёл только 03.12.2019, когда протокол уже был составлен. В качестве оснований для возврата почтового отправления указано «по иным обстоятельствам», а не «по истечению срока хранения» или «в связи с отказом адресата от получения». При этом в материалы дела административным органом не представлен ни почтовый реестр о передаче почтовой корреспонденции к пересылке, ни возвращённый конверт, в связи с чем отсутствует возможность установить, по какому адресу и какая корреспонденция была направлена. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте его составления. При рассмотрении дела факт надлежащего извещения предпринимателя также не подтверждён.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 года № 10 (с изменениями, внесёнными Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2007 года № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Соблюдение данной процессуальной нормы является гарантией обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на защиту его  прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 года № 251/1-12/2019 не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются грубыми, поскольку лишили заявителя его конституционного права на защиту и не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ  изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что изъятая у ИП ФИО1 алкогольная продукция передана на уничтожение согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А49-3404/2019, в связи с чем суд не имеет оснований повторно решать вопрос о её уничтожении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пенза, ОГРНИП 318583500024499, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерству сельского хозяйства Пензенской области отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова