АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237358/25-15-1567

15 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №Б50/24 от 27.02.2025 в размере 479 002,72 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №Б50/24 от 27.02.2025 в размере 479 002,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 ноября 2025 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Магистраль» (далее - Истец) на праве собственности принадлежит транспортное средство «BMW X5M» гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УН 975076.

В целях проведения ремонта автомобиля, между ООО «Магистраль» и АО «Авилон АГ» (далее – Ответчик) был заключен договор № Б50/24 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 27 февраля 2025г.

Причинами обращения в АО «Авилон АГ» послужили такие неисправности автомобиля, как: «загорается индикация неисправности «чек», ДВС работает не ровно, проявляется при холодном запуске, после прогрева и перезапуска все пропадает».

После выполнения ремонта автомобиля со стороны Ответчика был составлен заказ-наряд № ОН-0391635 от 10.03.2025г., согласно которого были выполнены следующие виды работ:

- ТО сменного элемента воздушного фильтра стоимостью 918,00 рублей, фильтр воздушный левый, правый общей стоимостью 10 294,22 рублей;

- диагностика «BMW Premium Selection (в которую входит диагностика вентилятора, диагностика не ровной работы двигателя, эл. диагностика)» стоимостью 12 600,00 рублей;

- диагностика «BMW Premium Selection (в которую входит снятие и установка/всех свечей зажигания) стоимостью 12 600,00 рублей, свеча зажигания high power в количестве 8 штук общей стоимостью 19 708,72 рублей;

- масло моторное rolf prof 5w-40 (208 л) a3/b3/b4 bmw ll-01 sn+/cf > розлив общей стоимости 1 531,88 рублей;

- замена масла в раздаточной коробке стоимостью 9 450,00 рублей, масло трансмиссионное bmw dtf-1 oil 4 wd стоимостью 6 175,23 рублей;

- снятие и установка/замена вентилятора блока отопителя/кондиционера стоимостью 9 018,00 рублей, вентилятор отопителя/кондиционера салона передний, регулятор вентилятора общей стоимостью 91 356,28 рублей.

ООО «Магистраль» в полном объеме оплатило выполненные со стороны АО «Авилон АГ» работы, что подтверждается платежными поручением № 120 от 14.03.2025г. на сумму 173 652,33 рублей.

Вместе с тем, по результатам выполнения работ, неисправности автомобиля, о которых было заявлено при обращении к Ответчику, не были устранены, а также возникли новые неисправности, которые связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств

В целях повторного ремонта автомобиля, Истец был вынужден обратиться в другой сервисный центр - ООО «Биринг» (127411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

По результатам диагностики автомобиля силами ООО «Биринг» выяснилось, что со стороны АО «Авилон АГ» были ненадлежащим образом выполнены работы, что в свою очередь привело к возникновению неисправности автомобиля.

Было выявлено, что установленные АО «Авилон АГ» свечи зажигания high power с каталожным номером 12120037581 (с дополнением ZR5TPP33) не рекомендованы заводом изготовителем к установке в данной модели автомобиля BMW.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля со свечами зажигания, которые не подходят для данной модели автомобиля, возникла неисправность в работе инжекторов системы впрыска.

В результате чего ООО «Магистраль» было вынуждено произвести замену в ООО «Биринг» не только свечей зажигания, которые не подходили для данной модели автомобиля BMW, но и вышедших из строя инжекторов системы впрыска.

Затраты ООО «Магистраль» на замену вышедших из строя инжекторов системы впрыска составили 446 694,00 рублей, к которым относятся:

- 50 694,00 рублей – стоимость работ по снятию и установке/замене всех инжекторов системы впрыска;

- 396 000,00 рублей - стоимость инжекторов N54 E-82-93, E60,61, F10, F07, F01, F02, F04, Е70,71,72, Z4» в количестве 8 штук.

Расходы ООО «Магистраль» на замену свечей зажигания, установленных АО «Авилон АГ», на свечи зажигания, которые подходят для данной модели автомобиля BMWсоставили 35 282,00 руб. и включают в себя: - 26 000,00 руб. – стоимость свечей зажигания; - 9 282,00 руб. – стоимость работ по замене свечей зажигания.

Указанные затраты ООО «Магистраль» подтверждаются заказ-нарядом № В129650 от 14.04.2025г., а также платежным поручением № 179 от 09.04.2025г. на сумму 460 000 рублей, платежным поручением № 199 от 15.04.2025г. на сумму 70 511 рублей, которые подтверждает оплату оказанных услуг со стороны ООО «Биринг».

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Магистраль» обратилось в АО «Авилон АГ» с письменной претензией от 07.05.2025г. с требованием в добровольном порядке произвести возврат ООО «Магистраль» денежных средств в размере 12 600 рублей (оплаченных за замену свечей зажигания), 19 708,72 рублей (оплаченных за свечи зажигания) и возместить расходы ООО «Магистраль» по приобретению и замене инжекторов системы впрыска автомобиля в общем размере 446 694,00 рублей.

На претензию был получен ответ от 26.05.2025г. в соответствии с которым АО «Авилон АГ» предлагает предоставить автомобиль в целях проведения независимой экспертизы в своей же сервисный центр, который находится по юридическому адресу общества (109316, 

<

...>).

ООО «Магистраль» направило ответ на обращение от 26.05.2025г. в котором указало, что готово предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы, но не может принять предложение по следующим причинам:

- планируется проведение осмотра автомобиля работниками АО «Авилон АГ», которых невозможно рассматривать в качестве независимых специалистов.

- не указаны сведения об экспертной организации, силами которой планируется проведение независимой экспертизы, а также сведения о конкретных специалистах, которые будут проводить соответствующее исследование.

- для ответа на вопрос может ли установка не подходящих свечей зажигания привести к неисправности инжекторов не требуется осмотр автомобиля, в котором уже произведена замена свечей зажигания и инжекторов.

28 мая 2025 г. в адрес ООО «Магистраль» было направлено еще одно обращение с просьбой предоставить автомобиль по адресу: 109316, 

<

...>, т.е. по месту нахождения Ответчика.

Письмом от 11.06.2025 г. ООО «Магистраль» вновь уведомило Ответчика о том, что готово предоставить автомобиль для проведения исключительно независимой экспертизы, которая должна проводиться вне места нахождения Ответчика, чтобы полностью исключить возможность оказания любого влияния со стороны Ответчика.

В досудебном порядке требования ООО «Магистраль» на сумму 479 002,72 рублей со стороны АО «Авилон АГ» не удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в целях проведения ремонта автомобиля, между ООО «Магистраль» и АО «Авилон АГ» был заключен договор № Б50/24 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 27 февраля 2025г.

Стороной Ответчика проведено техническое обслуживание Автомобиля BMW Х5М гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> на основании Заказ-наряд ОН-0391635, в рамках которого со слов владельца указано: «Диагностика шума вентилятора печки при холодном запуске слышен скрип. Загорается индикация неисправности чек, ДВС работает не ровно, проявляется при холодном запуске, после прогрева и перезапуска все пропадает».

А также в котором указано на наличие недостатков до проведения технического обслуживания: «Присутствуют затертости и небольшие задиры 3, 4, 7, 8 цилиндрах, заменить вентилятор отопителя, износ масла, в раздаточной коробке - заменить масло и выполнить регистрацию замены сохранены ошибки пропусков зажигания 1 и 5 цилиндры, на момент диагностики пропуски не регистрируются истой и плавность хода в норме обнаружен пониженный уровень масла а так же дым из выхлопной трубы».

То есть, как установлено судом, недостатки в Автомобиле присутствовали до проведения технического обслуживания.

«03» апреля 2025 года Истец обратился в другой сервисный центр - ООО «Биринг», был открыт заказ-наряд №В 129650, в рамках которого проводил иные работы, но напрямую связанные с выявленными неисправностями при проведении работ в АО «Авилон АГ».

Истец по своему волеизъявлению поменял необходимые, предположительно вышедшие со временем из строя запасные части, выставляя стоимость проведения данных работ на Ответчика, при этом без каких-либо доказательств причинно-следственной связи между проведенными работами Ответчика и необходимостью проведения работ на территории ООО «Биринг».

Как пояснил Ответчик, обществом предприняты попытки для проведения досудебной экспертизы, однако Истец дважды уклонялся от её проведения по различным причинам, исходя из представленных стороной Истца доказательств, а именно Ответ на претензию АО «Авилон АГ» от 26.05.2025г., Ответ на претензию АО «ФИО1.» от 28.05.2025г.

Согласно выводам заключения специалиста №05-10/25 ФИО2, между неисправностью инжекторов системы впрыска автомобиля BMW Х5 М VIN 

<

***>, замененных в сервисном центре ООО «Биринг» (ЮНИТ) на основании заказ-наряда № В129650 от 14.04.2025 года и проведенными работами по заказ-наряду № ОН-0391635 от 20.02.2025 года в АО «Авилон Автомобильная Группа», отсутствует причинно-следственная связь. С учетом года выпуска автомобиля BMWХ5 М VIN 

<

***>, неисправность инжекторов системы впрыска носит «деградационный» недостаток.

Кроме того, основание для предъявление настоящего иска со стороны Истца выбрана статья 723 ГК РФ, однако Истец не указывает на наличие в договоре № Б50/24 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 27 февраля 2025г пункта 2.3., согласно которому Стороны специально оговорили, что Заказчик не вправе по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723ГК РФ обращаться к третьим, лицам за устранением (переделкой) результата выполненных Исполнителем работ по соответствующей заявке Заказчика, минуя первоначальное обращение с данным требованием к Исполнителю. В противном случае, Исполнитель в безусловном порядке отказывает в соответствующем требовании Заказчика.

Таким образом, Истец зная о наличии данного пункта в договоре не обратился к Ответчику за устранением недостатков, если бы они были действительно выявлены и связаны с качеством проведенного ремонта а намеренно поехал в другой сервис для проведения иных работ не связанных с работами, проведенными Ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №Б50/24 от 27.02.2025 в размере 479 002,72 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников