Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170139/16-36-263Б

23 июля 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявление Росимущества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.11.2016 по делу № А40-170139/16-36-263 Б.

в судебном заседании приняли участие: от Росимущества – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, ФИО4 лично (паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в отношении ООО «Лазурный берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО «Лазурный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лазурный берег», конкурсным управляющим ООО «Лазурный берег» утвержден ФИО6.

В судебном заедании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 заявление Росимущества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.11.2016 по делу № А40-170139/16-36-263 Б в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лазурный берег» требования Зайцева Руслана Сергеевича в размере 508 661 195,17 руб. – основной долг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления кредитора следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу №2-803/16 требования ФИО7 к ООО «Лазурный берег» удовлетворены и с общества в пользу ФИО7 взыскан долг по векселю в размере 605 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-170139/16-36-263Б требования ФИО7 к ООО «Лазурный берег» в размере 508 661 195,17 руб. – основной долг признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лазурный берег».

Как следует из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-170139/16-36-263 Б основанием для признания требования ФИО7 обоснованным послужило вступившие в законную силу  решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу №2-803/16, которым требования ФИО7 к ООО «Лазурный берег» удовлетворены и с общества в пользу ФИО7 взыскан долг по векселю в размере 605 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 признана недействительной сделкой выдача ООО «Лазурный берег» на имя ФИО7 простого векселя от 11.09.2015 №0000404 на сумму 605 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Лазурный берег» задолженности перед ФИО7 в размере 605 000 000 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным удовлетворить рассматриваемое заявление Росимущества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.11.2016 по делу № А40-170139/16-36-263 Б.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184 - 186, 188, 309 - 317 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Росимущества о пересмотре определения суда от 25.11.2016 по делу № А40-170139/16-36-263 Б по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-170139/16-36-263 Б в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лазурный берег» требования ФИО7 в размере 508 661 195,17 руб. – основной долг.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

ФИО1