856/2023-13261(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года Дело № А05-12933/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А05-12933/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена  11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 29.04.2022 обратился в суд с  заявлением о применении последствий недействительности сделки по  перечислению Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие», адрес: 163045, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), платежным  поручением от 30.03.2018 № 178 на сумму 5 000 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору подряда от 27.06.2011 № 29» и платежным  поручением от 30.03.2018 № 179 на сумму 15 000 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору подряда от 01.07.2011 № 35» в виде взыскания с  Предприятия в пользу Общества 20 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отметить указанные определение и  

постановление, заявление удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, факт перечисления Предприятию денежных  средств был установлен определением Арбитражного суда Архангельской  области от 15.02.2021 по делу № А05-1790/2020, в рамках которого суды  пришли к выводу о недействительности спорных платежей, следовательно,  исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов, означенные  денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 по делу   № А05-1780/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении  его требования в сумме 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  Предприятия.  

В обоснование заявленного требования Общество указало на заключенное  соглашение о новации от 30.03.2018, по условиям которого обязательство  должника (Предприятия) по возврату предоплаты по договору генерального  подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме 5 000 000 руб. и предоплаты по договору  генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 15 000 000 руб. заменено на  новое обязательство, в соответствии с которым 20 000 000 руб. переданы  Обществом Предприятию в заем на срок до 01.04.2018 под 19% годовых.  

В рамках обособленного спора № А05-1780/2020 суд пришел к выводу, что  перечисление денежных средств носило транзитный характер и Общество не  доказало факт передачи в заем собственных денежных средств; в результате  суд в удовлетворении заявленного требования отказал.  

 Полагая, что факт перечисления денежных средств со счета должника  судом установлен, сделки квалифицированы как ничтожные и указано на  необходимость их возврата, конкурсный управляющий на основании статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  

данным Законом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам  названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.д.).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что в случаях,  когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,  она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки  не отвечают признакам недействительности по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.  

Судами установлено, что в рамках обособленного спора № А05-1780/2020  заявитель (Общество) не раскрыл экономическую цель перечисления  Предприятию аванса - при том, что по условиям договоров генерального  подряда от 27.06.2011 № 29 и от 01.07.2011 № 35 оплата осуществляется  исключительно за выполненные работы; авансовые платежи предоставляются в  случае острой необходимости и при наличии со стороны Предприятия  мотивированного и обоснованного письменного запроса.  

Суды отметили, что наличие означенных запросов ни Обществом, ни  Предприятием не подтверждено.  

Таким образом, в рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что  заявителем не раскрыта экономическая цель предоставления должнику займа  при наличии непогашенной задолженности, характер движения денежных  средств расценен судами как транзитный.  

Кроме того, судами установлена аффилированность контрагентов.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит выводу, что  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными,  оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для  признания ее недействительной) не приводит к полноценному восстановлению  положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой  способ защиты нельзя признать надлежащим.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления  

Общества о включении его требования в размере 205 829 470 руб. 53 коп. в  реестр требований кредиторов Предприятия суды установили, что, как следует  из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А25-2825/2017,  А25-846-4/2018 и А74-5805/2018, Общество и Предприятие входят в одну группу  компаний с кредиторами Предприятия – акционерный коммерческий банк  «Мосуралбанк», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая  компания», акционерное общество «Хакасэнергосбыт», общество с  ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс», общество с ограниченной  ответственностью ПК «АСЭП» (дело № А05-1780/2020).  

Суды выяснили, что в рассматриваемом случае путем сложной схемы,  включающей в себя заключение нескольких договоров, транзитное  перечисление денежных средств и заключение последующих договоров цессии,  холдингом «МЭРСН» погашена задолженность перед обществом с  ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» (далее - Банк);  конечным получателем денежных средств, предоставленных холдингом  «МЭРСН», является Банк, фактическим выгодоприобретателем - группа  компаний «МЭРСН», получившая от независимого кредитора Банка право  требования к АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Вологодская сбытовая компания»  в преддверии их банкротства.  

Таким образом, денежные средства, проходившие в качестве платежей,  практически всегда оставались внутри группы компаний, а заключение  договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей  между указанными лицами.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что операции должника с внутригрупповыми контрагентами носили  транзитный характер, хозяйственная деятельность должником в  действительности практически не велась, перечисление денежных средств не  являлось ни для Предприятия, ни для Общества финансовой потерей  собственного актива, поскольку такой актив они фактически не получали;  транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение,  следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним  реституции и взыскания с ответчика денежных средств.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на установленные определением  Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по делу   № А05-1790/2020 факты подлежит отклонению, поскольку согласно позиции,  сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от  14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06,  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи А.А. Боровая  К.Г. Казарян