ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49199/2025

Дело № А40-131688/25

г. Москва

17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-131688/25, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артли-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени, процентов, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артли-строй" (далее – ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 11.10.2024 № 59-9935 пени за период с 12.11.2024 по 10.03.2025 в размере 93 629 руб. 30 коп., процентов за период с 12.10.2024 по 10.03.2025 в размере 365 353 руб. 31 коп., расторжении договора купли-продажи от 11.10.2024 № 59-9935 на нежилое помещение площадью 74,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/2, об обязании возвратить нежилое помещение площадью 74,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2025 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.08.2025 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.10.2024 № 59-9935 на объект недвижимости общей площадью 74,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/2.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 14 058 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга исполнена ответчиком несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 12.11.2024 по 13.02.2025 в размере 949 569 руб. 88 коп.

Задолженность по оплате процентов за период с 12.10.2024 по 10.03.2025 составляет 365 353 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период за период с 12.11.2024 по 10.03.2025 составляет 93 629 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия от 12.03.2025 № 33-6-99378/25-(0)-1,2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком была допущена просрочка по оплате выкупных платежей, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично. Предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи признаны судом первой инстанции отсутствующими, в связи с чем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025 указано на следующее: «Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. По смыслу указанной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д., в третью очередь – основная сумма долга. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».

Пунктом 3.4 Договора купли-продажи установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга.

Таким образом, пени, как форма неустойки, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, погашается в последнюю очередь вне зависимости от указания на назначения платежа в платежном документе.

Истец считает, что, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после обращения истца в суд, оставшаяся сумма задолженности по договору составляет не проценты и пени, а основной долг и пени.

Однако истец не учитывает, что суд рассматривает спор, исходя из конкретного предмета спора и основания иска, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за предоставленную рассрочку и пени за просрочку платежа за определенный период. При этом требование о взыскании суммы основного долга не заявлено. Соответственно, в части основного долга суд первой инстанции требования не рассматривал и платежи, произведенные ответчиком в процессе рассмотрения спора с конкретным назначением в погашение процентов за предоставленную рассрочку и пени за просрочку платежа, обоснованно учел в качестве частичной оплаты по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов и пени.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года по делу № А40-131688/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 	 Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00