ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31522/2024

г. Москва

05 июня 2024 года

Дело № А40-269551/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-269551/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН  1195081036710)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 1167746479229) 

о взыскании по договору подряда № СС-22/09-2021 от 22.09.2021 долга в размере  34 308 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: Миронов А.В. по доверенности от 09.06.2023, от ответчика: Ершов С.М. по доверенности от 09.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в  размере 34 308 000 руб. по договору подряда № СС-22/09-2021 от 22.09.2021.  

Решением от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отменить,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность по договору  подряда № СС-22/09-2021 от 22.09.2021 в размере 4 308 000 руб., назначить судебную  экспертизу.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,  апелляционный суд исходит из того, что в нарушение ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  истцом в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство  экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.  

При этом одно лишь внесение денежных средств на депозит суда не является  основанием для назначения экспертизы в отсутствие правовых оснований,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств  для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении  вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение  экспертизы не требуется.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № СС-22/09-2021. В соответствии с  пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ  (приложение № 1) по бестраншейной прокладке труб с применением технологии  горизонтального направленного бурения (ГНБ) на территории города Москвы.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила  5 904 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дата начала производства  работ - с момента заключения договора. Дата завершения работ - не позднее 31.01.2022  (включительно).  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по  договору на сумму 4 308 000 руб., что подтверждается односторонними формами КС-2,  КС-3 № 1 от 02.02.2022, а также исполнительной документацией, которые были  направлены в адрес заказчика средствами почтовой связи 16.09.2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы  исходил из наличия преюдициального решения, согласно которому истцом никакие  работы по договору до его расторжения не выполнялись и ответчиком не принимались.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных в деле № А41-34176/22, и не могут служить основанием для отмены  судебного акта. Так, ранее заказчик обращался в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору подряда № СС-22/09-2021 от 22.09.2021 в размере в  размере 5 500 000 руб., процентов в размере 304 006 руб. 85 коп., по день фактической  оплаты. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А4134176/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-34176/22  установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 500 000 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  

от 05.10.2021 № 1156, от 08.10.2021 № 1167, от 14.10.2021 № 1194, от 22.10.2021 № 1235,  от 28.10.2021 № 1272, от 29.10.2021 № 1277, от 03.11.2021 № 1286, от 15.11.2021 № 1330,  от 18.11.2021 № 1349, от 22.11.2021 № 1362, от 26.11.2021 № 1384, от 03.12.2021 № 1431,  от 09.12.2021 № 1448, от 15.12.2021 № 1471. В установленный договором срок подрядчик  работы не выполнил и результат работ заказчику не передал. Заказчиком в адрес  подрядчика было направлено уведомление от 01.02.2022 № И-97-22 об одностороннем  отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору подряда от 22.09.2021 № СС-22/09-2021. Уведомление от 01.02.2022 № И97-22 было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с описью  вложения и, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», срок хранения  

уведомления с идентификатором 11721667026801 истек 09.03.2022, заказное письмо  вернулось отправителю 12.03.2022. В связи с чем, суд признал договор расторгнутым на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 11.02.2022. Поскольку договор расторгнут,  принимая во внимание, что подрядчиком не было представлено доказательств сдачи работ  до расторжения договора, требование заказчика о взыскании 5 500 000 руб.  неотработанного аванса было признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В рамках настоящего дела истец считает, что был вправе предъявить результат  работ к приемке и после расторжения заказчиком договора подряда, а в рамках  экспертизы, назначенной судом, может быть установлен объем и стоимость выполненных  им работ, несмотря на то, что при рассмотрении дела № А41-34176/22 им доказательств  выполнения работ представлено не было.  

Доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о завершении работ и  необходимости их приемки, материалы дела не содержат.  

Направление истцом ответчику 16.09.2022 подписанных в одностороннем порядке  актов о приемке выполненных работ, по пришествие 7 месяцев после расторжения  договора, после истечения установленного договором срока выполнения работ  (31.01.2022) и после направления заказчиком уведомления о расторжении договора в  феврале 2022 года, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче  заказчику. Письмом от 27.09.2022 № И-792-22 истцу направлен мотивированный отказ от  приемки работ.  

Взыскание уплаченного авансового платежа по регулируемому главой 37 ГК РФ  договору строительного подряда по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном  обогащении возможно лишь в случае неисполнения подрядчиком обязательств по  договору. Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по  делу № А41-34176/22 установлен факт нарушения истцом условий договора и наличие на  стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору подряда № СС-22/09-2021 от 22.09.2021 в размере 5 500 000 руб., доводы истца  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в  нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40269551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 ФИО1