ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7992/2020

02 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9844/2020) общества с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7992/2020 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (ОГРН 1185275002703, ИНН 5256170184) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2019 № 2-ЭА-2019 в размере 63 871,92 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (далее – ООО «ЗСТ», общество) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на приобретение специального автомобиля от 29.04.2019 № 2-ЭА-2019 (далее – контракт) в размере 63 871 руб. 92 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗСТ» в пользу Департамента взыскана неустойка (штраф) в связи с неисполнением контракта в размере 63 871 руб. 92 коп.

Также указанным решением с ООО «ЗСТ» в доход федерального бюджета взыскано 2 555 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по контракту не исполнены в связи с судебным разбирательством по делу № А75-11714/2019 по обжалованию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – УФАС по ХМАО-Югре) от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019, принятого по итогам рассмотрения жалобы общества, в том числе в связи с принятием Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения от 02.07.2019 по делу № А75-11714/2019 об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по ХМАО-Югре от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019 до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

По мнению общества, приостановление действия решения УФАС по ХМАО-Югре от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019 (период принятых обеспечительных мер с 02.07.2019 по 06.08.2019) привело к приостановлению процедуры закупки, то есть принятые обеспечительные меры распространялись на отношения между сторонами в рамках контракта, в связи с чем Департамент не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Департамент представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В обоснование отзыва Департамент указал следующее: факт недобросовестного исполнения (неисполнения) обществом обязательств по контракту установлен решением УФАС по ХМАО-Югры от 20.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020, в признании недействительным которого решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2086/2020 отказано; определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2086/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении  заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по ХМАО-Югры от 20.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020 путем отзыва из Единой информационной системы в сфере закупок сведений, направленных от Департамента, в отношении ООО «ЗСТ»; решением УФАС по ХМАО-Югры от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019 установлено, что в действиях аукционной комиссии по допуску заявки общества к участию в аукционе и признании заявителя победителем электронного аукциона нарушения законодательства о контрактной системе отсутствуют, указанное решение не может приостановить исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 № 0187300001719000144-3) между Департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику специального автомобиля (далее - товар) в количестве и по стоимости, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный в разделе 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 контракта. 

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком. 

Поскольку контракт подписан сторонами 29.04.2019, то поставка товара должна была осуществиться не позднее 02.07.2019. 

Вместе с тем в указанный срок общество не осуществило поставку товара.

Департамент направил ООО «ЗСТ» претензию об устранении нарушений от 03.07.2019 № 31-исх-3035, в которой предложил обществу в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, но не позднее 19.07.2019 поставить товар.

Указанная претензия обществом получена, что подтверждается уведомлениями о вручении от 09.07.2019 и от 12.09.2019 (л.д. 22), однако, поставка товара в указанный срок не осуществлена.

Департаментом 22.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 4.1, 5.4.7, 5.4.8, 10.2 контракта, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), мотивированное тем, что обязательства по контракту в установленный срок обществом не выполнены.

Указанное решение направлено обществу письмом от 22.07.2019 № 31-исх-3261, вступило в силу 02.08.2019.

Письмом от 02.08.2019 № 31-исх-3462 Департамент направил информацию в УФАС ХМАО-Югры в отношении ООО «ЗСТ» для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по ХМАО-Югры от 15.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020 ООО «ЗСТ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанные сведения 05.02.2020 размещены на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov ru № РНП.233591-20.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность поставщика: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 3% от цены контракта.

Общая цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта составила 2 129 064 руб. (в том числе НДС 20%). 

Таким образом, по данным истца размер штрафа составил 63 871 руб. 92 коп. 

Департаментом обществу письмом от 18.02.2020 № 31-исх-629 направлено требование об уплате неустойки (штрафа) за непоставленный товар, что подтверждается копией кассового чека от 07.05.2020 № 628309.02 (л.д. 31-32).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и исходил из доказанности факта просрочки исполнения контракта со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В рамках исполнения обязательств по контракту отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Законом о контрактной системе и условиями указанного выше контракта.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков поставки товара основано на положениях пункта 7.3 контракта, которым установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы (штрафа), размер которой составляет 3% от цены контракта (63 871 руб. 92 коп.).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке товара обществом в установленный срок не выполнено.

Общество в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе ссылается на то, что не может считаться просрочившим обязательства по контракту, поскольку невозможность их исполнения вызвана судебным спором по делу № А75-11714/2019, в рамках которого обжаловано решение УФАС по ХМАО-Югра от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019, а именно, ввиду принятия определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по ХМАО-Югре от 13.05.2019 № 086/06/44-ФЗ-790/2019 в период с 02.07.2019 по 06.08.2019.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11714/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения УФАС по ХМАО-Югры от 14.05.2019 № 086/06-44-ФЗ-790/2019 отказано.

При этом определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечительные меры, принятые по делу № А75-11714/2019, отменены.

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на поставке предусмотренного контрактом товара, ответчик, как исполнитель, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Вместе с тем, ответчик доказательств намерения исполнить контракт, в том числе после отмены обеспечительных мер не представил.

Кроме того, факт недобросовестного исполнения (неисполнения) обществом обязательств по контракту установлен решением УФАС ХМАО-Югры от 20.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020, которым ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11714/2019, в удовлетворении требований общества о признании решения УФАС ХМАО – Югры от 20.01.2020 № РНП- 086/06/104-61/2020 отказано.

Доводы общества о том, что заказчик не имел оснований для одностороннего расторжения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В частях 8, 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Целью отказа от исполнения контракта, в том числе является предоставление стороне возможности выйти из правоотношения, обязательства по которому исполняются его контрагентом ненадлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданский законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.8 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщик в установленный в уведомлении об устранении недостатков срок (пункт 5.4.7 контракта) не устранит допущенные нарушения и их устранение требует временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Отказ Департамента мотивирован нарушением обществом срока поставки товара, как согласованного в контракте (02.07.2019), так и указанного в претензии об устранении нарушений от 03.07.2019 № 31-исх-3035 (19.07.2019).

Одним из доводов общества, указывающего на недействительность принятого Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является наличие обстоятельств действия ограничительных мер, принятых определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11714/2019.

Между тем из дела № А75-11714/2019 усматривается, что заявленные ООО «ЗСТ» требования мотивированы несогласием с признанием его заявки соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с тем, что само общество, по его утверждению, представило в составе заявки ненадлежащий годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005005212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», информация о котором содержалась в центральной базе данных Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, поскольку в указанном акте экспертизы не содержится сведений о товаре, являвшемся предметом закупки (код товара ОКПД 2 – 29.10.59.390).

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства предоставления обозначенного акта без сведений кода ОКПД, соответствующего объекту закупки, не носило чрезвычайный характер, подлежало учету обществом при подаче заявки на участие в конкурсной процедуре.

Общество самостоятельно приняло решение об участии в электронном аукционе, подало заявку на участие в аукционе, внесло обеспечение заявки на участие в аукционе. 

Из материалов дела № А75-11714/2019 следует, что ООО «ЗСТ» в ходе проведения аукциона предложило цену контракта ниже на 13%, чем начальная (максимальная) цена контракта.

В силу статьи 43 Закона о контрактной системе участник аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. 

Однако, ООО «ЗСТ» свою заявку на участие в аукционе не отозвало в установленный срок, в связи с чем действия общества свидетельствуют о  намерении заключить контракт с Департаментом по результатам аукциона.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А75-11714/2019 установлено, что порядок определения заказчиком кода ОКПД, соответствующего объекту закупки, Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, принятыми во исполнение норм Закона о контрактной системе, не регламентирован. Код ОКПД заказчик определяет самостоятельно на этапе планирования закупки и формирования позиции в плане-графике закупок, исходя из наименования и описания товара, руководствуясь принципом наибольшего соответствия наименования кода и наименования объекта закупки. 

Торгово-промышленная палата при выдаче актов экспертизы указывает код ОКПД в соответствии с данными, указанными производителем товара, которые при указании кода ОКПД руководствуется собственными принципами определения кода, которые могут отличаться от принципов и убеждений заказчика, а также других производителей аналогичных товаров.

Таким образом, различные производители товара определяют код ОКПД самостоятельно, и у разных производителей коды ОКПД на аналогичные по своим характеристикам автомобили могут не совпадать.

Как установлено в рамках дела № А75-11714/2019 обществом в первой части заявки предложен специальный автомобиль на базе ГАЗ - 33098 завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ», в годовом акте экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212 содержится 12 записей о транспортных средствах (шасси) модели 33098 производства ООО «Автозавод ГАЗ». Исходя из описания характеристик транспортных средств, приведённых в годовом акте экспертизы, Департаментом установлено, что заявленным требованиям заказчика в техническом задании соответствовало два транспортных средства (шасси), указанных в годовом акте экспертизы.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе и пункта 2 Обзора следует, что выбор конкретной модели поставляемого товара, предложение о поставке которого подается в ходе участия в конкурсной процедуре, осуществляется участником конкурсной процедуры, который являясь добросовестным участником гражданского оборота обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта в случае признания его победителем закупки.

Ожидаемым интересом заказчика, обусловленным принципом эффективности осуществления закупки (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе), является заключение объективно исполнимого контракта, то есть достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд путем приобретение товара, соответствующего предмету закупки.

Выяснение объективной возможности исполнения контракта, в том числе - на стадии участия в конкурсной процедуре, является обязанностью добросовестного участника закупки, вследствие чего заключение контракта, заведомо не возможного к исполнению, не отвечает стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Добровольно принимая на себя обязательство по поставке конкретной модели товара, указанного в заявке и соответствующего требованиям конкурсной документации, общество должно было предпринять действия направленные на их соблюдение.

При этом, общество не приняло к этому достаточных мер, посчитав невозможным исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом.

Таким образом, полагая отказ Департамента от исполнения контракта необоснованным, по сути, общество ссылается на собственную неосмотрительность, допущенную им при принятии решения об участии в закупочной процедуре, выразившуюся в предложении товара, не соответствующего предмету закупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Следовательно, у Департамента возникло предусмотренное пунктами 10.2 и 5.4.8 контракта право на односторонний отказ от его исполнения, поскольку обязательство по поставке товара не исполнено обществом надлежащим образом в установленные сроки и не совершено действий исключающих право Департамента на данный отказ. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-7110 по делу № А81-3811/2019.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, то имеются существенные нарушения поставщиком его условий.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова