Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33750/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь групп»,

заинтересованные лица: 1. Центральная акцизная таможня; 2. Санкт-Петербургская таможня, 

о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 23.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041123/3171952, о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10009100/051123/ЭР-1418124; об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи в сумме 2 763 384,64 рублей,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица: 1) представитель не явился, извещен, 

2) ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня) от 23.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041123/3171952, о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10009100/051123/ЭР-1418124; об обязании таможни возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи в сумме 2 763 384,64 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя, письменный отзыв по существу заявленных требований не представила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2023 Общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи № 2920 (далее – Контракт) с иностранной компанией «TRANZIT SERVICE OU» (Эстония) (далее – Продавец, Поставщик) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранного товара «бывшая в эксплуатации лесозаготовительная техника марки «John Deere» модели «1910G с серийным номером 1WJ1910GCLL002250» на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

04.11.2023 Обществом подана декларация на товары №10009100/041123/3171952 (далее – ДТ) на Таможенный пост Акцизный специализированный (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенного во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара: «бывший в употреблении форвардер (машина для лесного хозяйства) марки «John Deere» модели «1910G» с серийным номером 1WJ1910GCLL002250» в количестве 1 штука весом нетто 26140 кг.

Цена ввозимого товара определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с Контрактом, инвойсом от 09.10.2023 № 2920 и составила в сумме 265 000 евро на условиях поставки Инкотермс «CFR порт Палдиски Эстония».

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (04.11.2023) стоимость 1 евро составляла 99,0111 рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 26 237 941,50 рублей.

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки товара до таможенной территории ЕАЭС согласно CMR от 27.10.2023 № 1058, договору транспортной экспедиции от 07.02.2018 № 04/01-18, поручению экспедитору от 23.10.2023 № 2920, счёту за перевозку от 26.10.2023 № 23000866, счет-фактуре за перевозку от 06.11.2023 № 11/06/000001, акту сдачи-приемки услуг перевозки от 06.11.2023 № 23110601, платежному поручению об оплате перевозки от 30.10.2023 №39682 составила 550 762,24 рублей.

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 26 788 703,74 рублей (стоимость товаров + транспортно-экспедиторские услуги).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

Должностным лицом таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос от 05.12.2023 и ссылкой на пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительный запрос от 05.11.2023 документов и (или) сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров (далее – запрос).

05.11.2023 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10009100/051123/ЭР-1418124 в сумме 2 763 384,64 рублей декларируемый товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

13.12.2023 в ответ на запрос Обществом сопроводительным письмом № 7767 представлены в установленный срок запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров.

12.01.2024 таможенный орган, ссылаясь на пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и (или) сведений (далее – дополнительный запрос).

17.01.2024 в ответ на дополнительный запрос Обществом сопроводительным письмом № 143 представлены запрошенные дополнительные документы и пояснения.

23.01.2024 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/041123/3171952, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу в размере 37 417 106 рублей исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ №10009100/100623/3090516 (далее – оспариваемое решение).

24.01.2024 на основании оспариваемого решения и уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 24.01.2024 №1021000/2024/УДЗЗ/0000135 Санкт-Петербургской таможней совершены действия по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежных средств, внесенных в качестве залога по таможенной расписке № 10009100/051123/ЭР-1418124.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров; а также полагает, что у таможенных органов отсутствовали фактические и правовые основания для корректировки таможенной стоимости и взыскания таможенных платежей. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления №49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу пункта 10 Постановления №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной таможенной стоимости.

В оспариваемом решении таможенным органом приведены следующие доводы и обоснования принятых решений, оценив которые арбитражный суд приходит к выводу, что они либо не имеют своего фактического подтверждения, либо не могут обосновывать отказ в приятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, по первому методу.

Позиция таможни основывается на несогласии низким индексом таможенной стоимости (ИТС) товара, заявленного Обществом в ДТ № 10009100/041123/3171952, по сравнению с ценой похожего товара, указанного другим импортером в сторонней ДТ №10009100/100623/3090516.

Однако цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 49 различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Согласно судебной практике, действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 № Ф05-1089/2019 по делу № А40-133223/2018).

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС также предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Таким образом, отличие в базах данных таможни ценовой информации схожих по наименованию товаров по отдельным внешнеторговым поставкам разных компаний-импортёров не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров по конкретной ДТ. 

Между тем, цена товара в ДТ, с величиной которой не согласна таможня, соответствует сложившимся на рынке ценам на аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения достоверности таможенной стоимости данного товара Обществом было представлено заключение эксперта-оценщика ТПП РФ от 01.12.2023 № 001-07666-23, согласно которому стоимость рассматриваемого товара составляет в размере 219 000 евро, что намного ниже стоимости, заявленной в ДТ (265 000 евро).

Согласно заключению и пояснительному письму эксперта от 16.01.2024 № 3 определение стоимости товара производилась методом прямого сравнения с объектом аналогом (метод сравнения продаж) – основной метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки подбираются объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, а затем между объектами-аналогами и объектом оценки есть различия, вносятся корректировки к ценам объектов-аналогов. В данном заключении объект оценки (товар) и объекты сравнения (аналоги) относятся к одной классификационной группе машин по назначению, принципу действия, конструктивному исполнению и техническим характеристикам, различия имеются только в величине физического износа. Для определения физического износа объекта экспертизы и объектов-аналогов использовался метод экспертизы физического состояния объекта, который заключается в сопоставлении объекта одному из описаний его технического состояния, в которых этот объект (товар) может оказаться в результате износа. При определении состояния и стадии износа объектов экспертом учтены их наработка (моточасы), пробег (км), возраст (лет), цена предложения, т.к. цена продавца на вторичном рынке отражает состояние объекта (физический износ) на момент продажи.

Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что стоимость данного товара должна составлять 219 000 евро, что намного ниже стоимости, заявленной в ДТ (265 000 евро).

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством достоверности стоимости данного товара.

В связи с вышеизложенным довод таможенного органа о том, что декларантом представлено экспертное заключение, однако оно не содержит никаких сведений о влиянии состоянии товаров на его стоимость, поэтому данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что довод таможни о непредоставлении «калькуляции себестоимости» и «прайс-листов продавца» не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены таможенному органу соответствующие мотивированные письменные пояснения в сопроводительных письмах от 13.12.2023 № 7767, от 17.01.2024 № 143 с объяснения причин, по которым те или иные документы не могли быть представлены в том виде, в котором запрашивал таможенный орган. В ответ на запрос Общество представило те коммерческие документы, которые были предоставлены Продавцом с учетом того, что объем предоставляемой информации зависел от Продавца, а понудить Продавца предоставить больший объем информации Общество не имело инструментов. 

Стоит отметить, что обязанность наличия и порядок составления «прайс-листов» и «калькуляций стоимости» законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. В частности, любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе. С учетом того, что прайс-лист мог быть составлен только поставщиком, следовательно, Общество не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Пунктом 10 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. 

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Суд приходит к выводу о том, что довод таможни о непредставлении технической документации рассматриваемого товара не соответствует действительности, поскольку, согласно представленным доказательствам, такие документы и сведения были предоставлены при подаче ДТ, а также в ответ на запрос сопроводительными письмами от 13.12.2023 № 7767, от 17.01.2024 № 143.

Суд считает довод таможенного органа о несогласии с формой представленной экспортной таможенной декларации страны отправления является несостоятельным в связи со следующим.

Приведенный довод касается экспортной декларации страны отправления – документа, которого Общество самостоятельно не составляло, а получило от своего иностранного контрагента, осуществило перевод и представило в таможенный орган в ответ на запрос, о чем указано в сопроводительном письме. 

Правом ЕАЭС и законодательством РФ на декларанта не возложена обязанность о знании правил таможенного оформления иностранного государства. 

Суд учитывает, что оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. В Евросоюзе существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации Общество не может. Несогласие таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством, при этом недействительность экспортной декларации таможенным органом соответствующим образом не доказана. 

Согласно пояснениям заявителя, в соответствии с условиями поставки CFR Общество не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером. 

Однако исходя из официальной информации, размещенной на интернет портале Европейской комиссии https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/mrn/mrn_home.jsp?Lang=en следует, что информация MRN доступна только для международных транзитных перевозок.

Согласно представленным доказательствам, Обществом в сопроводительном письме от 17.01.2024 № 143 также были даны соответствующие объяснения.

В представленной экспортной таможенной декларации № 23EE1160E0010854B2 указаны основные идентификационные признаки поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе грузоотправитель, наименование и количество товаров, общая стоимость товаров (265 000 евро), количество товара, номер коммерческого документа, грузополучатель, условия поставки, вид транспорта, и иные сведения.

Стоимость товаров указана в экспортной декларации страны отправления указана в сумме 265 000 евро, что соответствует цене товаров, указанной в Контракте и инвойсе.

Согласно пояснениям заявителя, Обществом представлена экспортная нотификация IE599, которая подтверждает закрытие процедуры экспорта в стране открытия экспортной декларации (IE-599 – это электронный документ, который является доказательством экспорта товара за пределы ЕС со ставкой НДС - 0%). 

Суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация страны отправления является недействительной, в связи с чем доводы таможни, касающиеся невозможности принятия предоставленной экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными. 

Таким образом, таможня в решении не привела надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Согласно положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таможенным органом было предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ № 10009100/100623/3090516.

Товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10009100/100623/3090516, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), поскольку товары произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, и не могут расцениваться,  как одинаковые в отношении качества.

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении являются ли товары однородными должны учитываться такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе «схожесть наименования» ещё не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно. 

В данном случае таможня скорректировала таможенную стоимость исходя из таможенной стоимости, заявленной в иной ДТ № 10009100/100623/3090516, без учета сопоставимости временного периода, условий поставки, уровня коммерческих продаж и других значимых условий.

Товар, заявленный в иной ДТ № 10009100/100623/3090516, представляет собой форвардер (страна отправления Германия), выпущенный ранее (в 2021 году, то есть моложе), чем рассматриваемый товар (страна отправления Эстония, 2020 года выпуска), имеющий почти втрое меньшую наработку (2800 моточасов, рассматриваемым товар – 8234 моточасов), а также имеющий более богатую комплектацию в сравнении с рассматриваемым товаром. 

Отдельно стоит отметить, что взятие таможней в качестве альтернативного источника информации о стоимости, указанной в ДТ № 10009100/100623/3090516, является недопустимым, поскольку заявленные в ней товары были проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС значительно ранее чем за 90 календарных, а именно за 147 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров Общества, что противоречит требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, товар, ввезённый Обществом, и товар, заявленный другим импортером в ДТ № 10009100/100623/3090516, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу, в связи с чем применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемого товара является неправомерным.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае по ДТ отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

В данном случае таможней осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд также приходит к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с вышеизложенными нормами права ЕАЭС Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «TRANZIT SERVICE OU» (Эстония). 

Цена ввозимого товара определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с Контрактом, инвойсом от 09.10.2023 № 2920.

Внешнеэкономической сделкой определено:

1) Товар: «бывшая в эксплуатации лесозаготовительная техника марки «John Deere» модели «1910G с серийным номером 1WJ1910GCLL002250».

2) Стоимость товара 265 000 евро:

Базис поставки CFR INCOTERMS 2020 расшифровывается как «Cost and Freight», переводится как «Стоимость и фрахт». Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию, размещённую на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). При этом фрахт оплачивается продавцом, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остаётся обязанностью покупателя.

Стоимость транспортных услуг по доставке декларируемого товара до таможенной территории ЕАЭС составила 550 762,24 рублей, что подтверждается: CMR от 27.10.2023 № 1058,  договором транспортной экспедиции от 07.02.2018 № 04/01-18, поручением экспедитору от 23.10.2023 № 2920, счётом за перевозку от 26.10.2023 №23000866, счет-фактурой за перевозку от 06.11.2023 № 11/06/000001, актом сдачи-приемки услуг перевозки от 06.11.2023 № 23110601, платежным поручением об оплате перевозки от 30.10.2023 № 39682.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Обществом были предоставлены банковские платёжные документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в спецификациях, инвойсах и на условиях, определённых в Контракте.

В соответствии с условиями Контракта платеж в размере 265 000 евро подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты Контракта.

17.10.2023 Общество осуществило денежный перевод на счет Продавца в сумме 265 000 евро, из которой вся сумма зачтена по инвойсу от 09.10.2023 № 2920. В заявлении на перевод от 17.10.2023 № 16 в графе «назначение платежа» указано: «Предоплата в соответствии с Контрактом от 09.10.2023 № 2920 за бывшее в употреблении лесное оборудование»; в графе «получатель» указано: «TRANZIT SERVICE OU».

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары по Контракту и инвойсу от 09.10.2023 № 2920 в 100% размере, а именно: 265 000 евро, а оплата произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте и инвойсе.

В ответ на запрос Обществом были представлены банковские платежные документы по поставке: заявление на перевод, СВИФТ-сообщение, выписка по валютному счету, ведомость банковского контроля (ВБК) по УНК от 11.10.2023 №23100260/2766/0000/2/1, согласно сведениям, из которой сальдо расчетов равно «0» (ноль), что однозначно свидетельствует о том, что размер фактической оплаты равен фактической стоимости ввезенных товаров. 

Следовательно, Общество документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённый товар.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможней не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Центральная акцизная таможня не доказала отсутствие в представленных документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации отсутствуют, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения по спорному ДТ и, как следствие, для начисления Обществу таможенных платежей, в связи с чем решение Центральной акцизной таможни от 23.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041123/3171952 является незаконным.

Признавая незаконными оспариваемые действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/051123/ЭР-1418124, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом был внесен 05.11.2023 денежный залог в сумме 2 763 384,64 рублей по таможенной расписке № 10009100/051123/ЭР-1418124, который после принятия оспариваемого решения был взыскан.

Факт совершения Санкт-Петербургской таможней оспариваемых действий документально подтверждается уведомлением о взыскании таможенных платежей от 24.01.2024 № 10210000/2024/УДЗЗ/0000135, вынесенным в рамках статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) во исполнение решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений в ДТ №10009100/041123/3171952.

Согласно части 13 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ таможенный орган не позднее трех рабочих дней со дня обращения взыскания на денежный залог информирует о произведенном взыскании плательщика (лицо, несущее солидарную обязанность) или лицо, внесшее денежные средства в качестве денежного залога.

Пунктами 16-18 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ определено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, таможенный орган не позднее пяти рабочих дней со дня истечения такого срока обращает взыскание на денежный залог, внесенный для обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора или обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела. 

Таможенный орган не позднее трех рабочих дней со дня обращения взыскания на денежный залог информирует о произведенном взыскании плательщика (лицо, несущее солидарную обязанность), а также лицо, внесшее денежные средства в качестве денежного залога. Информирование производится с применением формы уведомления, установленной частью 14 настоящей статьи.

В случае, указанном в части 16 настоящей статьи, таможенный орган принимает решение об обращении взыскания на денежный залог, которое составляется в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. 

Согласно Приказу ФТС России от 24.12.2018 №2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» Санкт-Петербургская таможня является таможенным органом, уполномоченным производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей.

В подпункте 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 указано, что производить взыскание таможенных платежей в отношении товаров с плательщика таможенных платежей, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в РФ и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, приказано таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

Учитывая, что местонахождением ООО «Трактородеталь Групп» является город Санкт-Петербург, то в соответствии с нормами Приказа ФТС России от 24.12.2018 №2095 именно Санкт-Петербургская таможня является «таможенным органом взыскания таможенных платежей» по отношению к Обществу, в связи с чем оспариваемые действия по взысканию таможенных платежей были совершены Санкт-Петербургской таможней.

Поскольку оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений в ДТ № 10009100/041123/3171952 является незаконным, то и последующие за его принятием действия по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10009100/051123/ЭР-1418124, также подлежат признанию незаконными.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает судебную практику по делу №А56-21850/2023, в рамках которого судами были признаны незаконными аналогичные действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию с ООО «Трактородеталь Групп» таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке, и решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений в ДТ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно разъяснениям,  содержащимся  в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с Санкт-Петербургской и Центральной акцизной таможни пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 23.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/041123/3171952.

Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по взысканию таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10009100/051123/ЭР-1418124.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 763 384,64 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Анисимова О.В.