ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115462/2017

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

 

при участии:  

от Лавришина В.В.: представитель Иконникова К.А. по доверенности от 22.04.2018

конкурсного управляющего и его представителя Назарова В.А. по доверенности от 26.02.2019

от ООО «Звезда Трак»: представитель Патрушев Д.В. по доверенности от 14.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6011/2019) Лавришина Василия Васильевича Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-115462/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомик 12» о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атомик 12» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Решением арбитражного суда от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Глущенко В.О.

Лавришин Василий Васильевич (далее – Заявитель), не согласившись с принятым судебным актом от 29.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Заявитель является самым крупным кредитором должника; волеизъявление Заявителя, которое по мнению подателя является определяющим, не учтено при принятии решений на первом собрании кредиторов должника; конкурсные кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Также заявитель не согласен с процедурой, открытой в отношении должника, кандидатурой конкурсного управляющего и с отчетом временного управляющего. Полагает, что обжалуемое решение основано на незаконных решениях первого собрания кредиторов.

В судебном заседании податель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании незаконными решений, принятых первым собранием кредиторов.

Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Заявителя поддержал апелляционные доводы; конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включены требования четырех кредиторов в размере 93.776.503 руб., активы должника в виде земельного участка составляют 76.959.418,07 руб., что недостаточно для расчетов по вышеуказанным обязательствам должника перед кредиторами, вследствие чего в финансовом анализе и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ООО «Атомик 12».

Таким образом, установив отсутствие доказательств возможности возобновления экономической деятельности должником, наличие у него установленных в ходе наблюдения признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов обоснованно усмотрел основания для прекращения процедуры наблюдения, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Доказательства погашения задолженности должником в материалах дела отсутствуют, Заявителем также не представлены.

Несогласие Лавришина В.В. с отчетом временного управляющего не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника не опроверг; недостоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвердил; бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представил.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности конкурсных кредиторов по отношению к должнику, а также возражения по существу требований таких кредиторов, не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Апелляционные доводы о недействительности решений первого собрания кредиторов как проведенного с нарушением запрета на его проведение являются предметом отдельного обособленного спора и не подлежат рассмотрению в рамках обжалования решения о признании должника банкротом. 

Относительно приведенных в апелляционной жалобе возражений по кандидатуре арбитражного управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемая ассоциация организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что 20.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение о выборе арбитражного управляющего Глущенко В.О. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, решение от 20.11.2018 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение собрания недействительным судом не признано, а также учитывая информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Глущенко В.О. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленную саморегулируемой организацией  суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Глущенко В.О. конкурсным управляющим должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, также не находит оснований для отказа в утверждении Глущенко В.О. в качестве конкурсного управляющего должником.

Вопреки немотивированной позиции апелляционной жалобы, суд первой инстанции, на законных основаниях принял письмо СРО в качестве доказательства, подтверждающего соответствие кандидатуры Глущенко В.О. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-115462/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Г. Медведева