АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4970/2021

20 августа 2021 года

г.Калуга

Решение вынесено 09 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

компании Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (400 Атлантик Стрит 15-й этаж, Стэмфорд, Коннектикут, 06901, США, почтовый адрес: 105120, Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1, подъезд 22, этаж 2, пом. 2.1.2) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310402711100032, ИНН 

<

***>, 248001, г. Калуга)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 266284 в размере 10 000 рублей, товарного знака № 237220 в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

компания Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее – истец, общество, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 266284 в размере 10 000 рублей, товарного знака № 237220 в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 115 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что разрешение на использование вышеназванных товарных знаков ответчик не получал, реализация товара ответчиком осуществлена незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

Предпринимателем 05.07.2021 представлен отзыв, в котором она требование не признала по мотивам добросовестного заблуждения относительно легальности товара, сомнений в полномочиях представителя истца и тождестве истца и правообладателя. Считает сумму компенсации завышенной, а приобретение товара истцом с целью получения прибыли (компенсации) – недобросовестным и незаконным. Ходатайствовала о запросе у истца договора с представителем, раскрывающего условия их сотрудничества.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц (осведомленность предпринимателя о рассмотрении дела следует из факта представления отзыва 05.07.2021), установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Поскольку условия сотрудничества общества и его представителя не имеют никакого правового значения для принятия решения по делу, ходатайство об истребовании данного доказательства судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом 25.07.2020 в магазине по адресу: 

<

...>, ТЦ «Октябрьский», отдел «Электроника» у ответчика приобретен контрафактный товар – наушники по цене 115 рублей.

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещены принадлежащие компании товарные знаки №№ 266284, 237220, при этом с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец является правообладателем товарных знаков №№ 266284, 237220.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом, компании принадлежат исключительные права на вышеназванные товарные знаки.

Факт реализации ответчиком товара с незаконным использованием данных товарных знаков подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством, видеозаписью его приобретения, не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Доводы предпринимателя об отсутствии у истца полномочий, о различном адресе компании судом отклоняются. Представленная ФИО3 нотариальная доверенность от 30.07.2020 подтверждает передоверие ФИО4 полномочий, предоставленных ему доверенностью от 08.06.2020 компании Харман интерненшнл индастриз инкорпорейтед, выданной ФИО5 и заверенной нотариусом штата Коннектикут, США в силу положений п.п. 4, 5 ст. 1217.1 ГК РФ, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23. Разница в адресах компании в доверенности и в иске правового значения не имеет, поскольку представленная истцом заверенная выписка из торгового реестра адреса не содержит, а ответчиком не представлено доказательств существования двух различных компаний с одинаковым вышеприведенным наименованием, при этом нотариальные акты не оспорены, о фальсификации доказательства не заявлено.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорных товарных знаков.

Вопреки доводу предпринимателя о добросовестном заблуждении ответственность лица за использование чужого товарного знака наступает в том числе и если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122. Поэтому незнание либо добросовестное заблуждение предпринимателя по вопросам как наличия правовой охраны упомянутых товарных знаков, так и контрафактности товара свидетельствует лишь о недолжной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, но основанием для освобождения от ответственности не является.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как следует из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 266284 в размере 10 000 рублей, товарного знака № 237220 в размере 10 000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в указанном размере.

Доказательств чрезмерности данной компенсации суду не представлено, при этом суд учитывает, что использование результатов интеллектуальной деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, имеет признаки недобросовестной конкуренции с лицами, правомерно действующими на основании лицензионных соглашений/договоров.

Суд подчеркивает, что компенсация испрошена и присуждена в минимальном размере, предусмотренном законом.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", в настоящем случае применению не подлежит ввиду отсутствия доказательств исключительности настоящего случая.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 115 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Расходы по приобретению контрафактного товара, подтвержденные кассовым чеком на сумму 115 руб., необходимы для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение от 07.06.2021 № 381 на сумму 2 000 руб.) также относятся на ответчика полностью в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства приобретенный у ответчика товар - наушники с надписью JBL.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310402711100032) в пользу компании Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительных прав: на использование товарного знака № 266284 в размере 10 000 рублей, на использование товарного знака № 237220 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 115 рублей, а всего на сумму 22 115 рублей.

Вещественные доказательства - наушники, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Арбитражного суда Калужской области уничтожить при вступлении решения по делу в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью и кассовый чек хранить при деле.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Д.В. Харчиков