ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40832/2020

Дело № А40-134417/17

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» – ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-134417/17, вынесенное судьей Марковым П.А., 

об отказе во включении требования АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 1.747.429.455,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ФЭШНШУЗ», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭШНШУЗ»,

при участии в судебном заседании:          

от к/у АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»- ФИО3 дов.от 03.08.2020

от к/у ООО «ФЭШНШУЗ»- ФИО4 дов.от 19.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ВИАН» признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЭПШШУЗ». Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №237 от 22.12.2018, стр. 72.

Определением суда от 26.03.2018 требование АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 1.747.429.455,58 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЭПШШУЗ».

Определением от 01.08.2018 отменено по новым обстоятельствам определение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы о включении требования АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 1.747.429.455,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФЭПШШУЗ»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 1.747.429.455,58 рублей о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 отказано во включении требования АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 1.747.429.455,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ФЭПШШУЗ».

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии в натуре имущества кредитора в кол-ве 2423977 пар обуви и не принятии мер кредитором по возврату имущества основан на неправильном применении норм права, указывая на непреюдициальность, утрату товара должником. Судом не рассмотрено требование кредитора об обязанности должника возвратить денежные средства, вырученные от реализации товара за период с 14.03.2016 по 31.12.2016.

В судебном заседании представитель к/у АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  к/у ООО «ФЭШНШУЗ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-189262/15-103-319 о признании недействительным договор комиссии №ФШК/1403 от 14.03.2016, заключенный между должником и заявителем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 1.747.429.455,58 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-189262/15 заявление АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительными договора №ФШК/1403 от 14.03.2016 года, заключенного между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «ФЭПШШУЗ», применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-189262/15-103-319 Б установлено фактическое наличие имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь». Адреса мест нахождения товара неоднократно сообщались ООО «Фэшншуз» конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» письмами от 25.07.2017, 17.08.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 06.05.2019.

Суд указал, что до настоящего момента конкурсным управляющим АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» не приняты меры по приемке и возврату товара. Данный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела №А40-189262/15-103-319 Б.

Таким образом, судом первой инстанции установлено фактическое наличие товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факт непринятия мер со стороны АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по приемке и возврату товара; факт неоднократных обращений должника к заявителю с просьбой распорядиться имуществом, в связи с растущими расходами за хранение.

Суд отметил, что кредитором не доказано и документально не подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору комиссии. Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 1.747.429.455,58 рублей является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А40-189262/15-103-319Б Арбитражным судом города Москвы установлены следующие обстоятельства:

«в настоящее время на арендованных Ответчиком складах данная обувь хранится, как не реализованная по договору комиссии в составе 2 064 527 пар обуви, о чем конкурсному управляющему Ответчик сообщил: в июле 2017г. Письмом № 1412 от 25.07.2017г. (том 20,л.д. 121) в августе 2017г. Письмом № 2553 от 17.08.2017г. (том 19, л.д. 9-11); в сентябре 2017г. Письмом № 2766 от 01.09.2017г. (том 19, л.д. 12-14); в октябре 2017г. Письмом № 2078 от 04.10.2017г. (том 19. л.д. 19-23).» (стр.4 определения арбитражного суда от 19.02.2020 по Делу № А40-189262/15-103-319 Б).

Конкурсный управляющий ООО «ФЭПШШУЗ» ФИО5 28.03.2019г., 01.04.2019г., 17.04.2019г. и 24.04.2019г. посетила складские помещения четырех складов, на которые ООО «ФЭШНШУЗ» поместил не реашзовывавшийся комиссионный товар ОАО «Торговый дом «Центр обувь», произвела визуальный осмотр и фотографирование складских помещений.»

«Осмотром складских помещений, расположенных по адресам: Ростовская область, хутор Нижнетемериицкий, 

<

...> 

<

...> 

<

...> было установлено наличие на складах принятой от Истца на комиссионную реализацию обуви и иного товара.»

«Таким образом, с учетом выявленного конкурсным управляющим ФИО5, факта фактического наличия обуви Должника-банкрота на складах, арендованных ООО «ФЭПШШУЗ», конкурсному управляющему Должника (прим. АО «Торговый дом «ЦентрОбувь») ничто не препятствовало принять в конкурсную массу хранящиеся ответчиком 2 064 527 пар обуви, находящейся на арендованных Ответчиком складах.» (стр.5 определения арбитражного суда от 19.02.2020 по делу № А40-189262/15-103-319 Б).

Таким образом, арбитражным судом установлено фактическое наличие товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факт непринятия мер со стороны АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по приемке и возврату товара; факт неоднократных обращений должника к заявителю с просьбой распорядиться имуществом, в связи с растущими расходами за хранение.

В отношении доводов апеллянта о невозможности применения преюдиции в данном случае, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, коллегия отмечает, что судом первой инстанции не указано на положения ст. 69 АПК РФ, тем самым обстоятельства на которые сослался суд могли быть опровергнуты кредитором, между тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающих обоснованность требований, опровергающих вывод суда первой инстанции по иному делу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Свое требование кредитор основывал исключительно на судебном акте по оспариванию сделки, первичную документацию для исследования суду не предоставлял.

Поскольку единственным основанием являлся судебный акт о признании недействительным договора комиссии. Доказательств обоснованности требований не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. по делу А40-189262/15 заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о признании недействительными договора № ФШК/1403 от 14.03.2016 года, заключенного между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «ФЭШНШУЗ», а также применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в отсутствие доказательств обоснованности, со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрены требования по существу и правомерно отказано в признании их обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» – ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.