ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26288/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2024) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70- 26288/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - ФИО1 по доверенности от 07.08.2023 № 177/Д,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?ПроектСервис» (далее – истец, ООО «Строи?ПроектСервис») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью строительная компания «Медведь» (далее – ответчик, ООО СК «Медведь») о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 013 руб. 70 коп., процентов на день вынесения решения суда. 

            Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Медведь» в пользу ООО «Строи?ПроектСервис» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 787 344 руб. 85 коп., а также 73 115 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Медведь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: договор аренды специальной техники сторонами заключён не был, но денежные средства оплачены истцом по другому обязательству, которое возникло ранее. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства с учётом небольшой длительности просрочки. Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строи?ПроектСервис»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 В обоснование иска указано, что  24.08.2023 ООО «Строи?ПроектСервис» на основании устной договорённости с ООО СК «Медведь» о заключении договора аренды спецтехники, в соответствии со счётом от 24.08.2023 № 13 перечислило денежные средства в размере 10 000 000 руб. платёжным поручением от 24.08.2023 № 149189.

Договор аренды спецтехники сторонами не заключён.

Письмом от 31.08.2023 № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3585/23 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования. 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания сторонои? своих требовании? и возражении? должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностеи? сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестнои? реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другои? стороны спора, недобросовестно их не раскрывающеи?. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требовании? или возражении? определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другои? сторонои? спора (доказательства prima facie). 

Исходя из объективнои? невозможности доказывания факта отсутствия правоотношении? между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Факт получения денежных средств от истца в сумме 10 000 000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлено. 

Как следует из пояснении? истца, оплата 10 000 000 руб. произведена авансом в счёт будущего договора аренды спецтехники, в соответствии со счётом от 24.08.2023 № 13, однако после оплаты договор между сторонами заключен не был.

 В рассматриваемом случае из платёжного поручения от 24.08.2023 № 149189 усматривается, что в назначении платежа истцом указано на предполату по договору аренды спецтехники от 24.07.2023, согласно счёту от 24.08.2023 № 13. 

В материалы дела представлен счёт от 24.08.2023 № 13, в котором основанием оплаты является аванс по договору аренды спецтехники от 24.07.2023.

Между тем, письменный договор от 24.07.2023 в материалы дела не представлен.

ООО СК «Медведь» не представлено доказательств заключения с ООО «Строи?ПроектСервис» договора аренды спецтехники от 24.07.2023, на которыи? имеется ссылка в платёжном поручении, не подтверждено наличие правоотношении?, указанных в качестве основания платежа, в частности, не представлены доказательства фактического предоставления спецтехники в аренду (акты передачи в аренду имущества, акты возврата арендованного имущества), документы, подтверждающие фактическое использование техники.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений (договоры, акты, универсальные передаточные документы, накладные), ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкои? на конкретные документы указывает процессуальныи? оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное деи?ствие, несе?т риск наступления последствии? такого своего поведения в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку факт получения денежных средств подтвержде?н материалами дела, но доказательств правомерности их  получения  ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов на дату вынесения судебного акта составил 787 344 руб. 85 коп.

Доводы апелляционнои? жалобы о чрезмерности размера процентов и необходимости его снижения подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; при этом правила о возможности уменьшения неустои?ки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды. 

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?. 

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов, арбитражныи? суд первои? инстанции, прише?л к выводу об отсутствии основании? для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Поддерживая выводы суда первои? инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера процентов и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционныи? суд отмечает следующее 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции? с уче?том конкретных обстоятельств дела и взаимоотношении? сторон. 

В данном случае апелляционныи? суд учитывает, что размер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье?и? 395 ГК РФ является минимальнои? санкциеи? за нарушение денежного обязательства, предусмотреннои? законом (статья 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определеннои? исходя из ставки, указаннои? в части 1 настоящеи? статьи. 

Соответственно, основании? для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражныи? суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионныи? или инои? досудебныи? порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных днеи? со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В материалы дела представлена претензия от 31.08.2023 исх. № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3585/23 с приложением квитанции АО «Почта России» от 09.11.2023 № 210757753. 

При этом суд апелляционнои? инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражныи? суд. 

Основнои? задачеи? направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получившии? претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязании? со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некои? формальности, а в предоставлении сторонам дополнительнои? возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальнои? возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Как указано Верховным Судом России?скои? Федерации в Обзоре судебнои? практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионныи? порядок урегулирования спора в судебнои? практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

В рассматриваемом случае намерение ООО СК «Медведь» добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО СК «Медведь» при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, определение апелляционного суда от 15.05.2024 подателем жалобы не исполнено, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 по делу № А70-26288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец