ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137463/2023

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.12.2023

от ответчика –  ФИО2 дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью «Таласса»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таласса»

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – ООО «Таласса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 687 427 руб. 90 коп., убытков в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Таласса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Таласса» (подрядчик) и Минкультуры России (заказчик) был заключен государственный контракт от 08.06.2021 № 0173100007721000063, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором родился Чернышевский Николай Гаврилович в 1828 г. В доме - мемориальный музей ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 050 000 руб. (50% от цены Контракта, приложение № 2).

В обеспечение контракта подрядчиком с банком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 01.06.2021 №1951203.

В ходе исполнения контракта заказчиком были приняты работы на сумму 1 124 853 руб. 47 коп., что подтверждают подписанные акт по форме КС-2 от 13.01.2022 № 1 и справка по форме КС-3 от 13.01.2022 № 1.

Решением от 22.08.2022 № 16557-12-02 заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке по причине невозможности завершения работ в конечный срок (01.12.2022), а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 925 146 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик 31.08.2022 направил свои возражения, указывая, что нарушения сроков работ не связаны с обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, и подрядчиком выполнен объем работ больший, нежели принят заказчиком по актам, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако решение заказчиком отменено не было. В связи с односторонним отказом от контракта заказчик обратился в ФАС России в целях включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия ФАС России приняла решение об отказе во включении подрядчика в РНП (решение ФАС России от 12.09.2022 по делу № 22/44/104/330, приложение № 6).

Как указывает истец, до расторжения контракта аванс был отработан подрядчиком не только на сумму 1 124 853 руб. 47 коп. (принятые по актам работы), но и на сумму 2 687 427 руб. 90 коп. (фактически выполненные, но не принятые до расторжения контракта работы).

Так, письмом от 27.12.2022 № 1/27.12 заказчику были предъявлены на приемку работы, выполненные в период действия контракта и не принятые заказчиком. Общая стоимость работ, выполненных и не принятых заказчиком, составляет 2 687 427 руб. 90 коп.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 2 от 30.08.2022 г., исполнительной документацией, еженедельными отчетами, направлявшимися заказчику в порядке п. 4.3.38. контракта.

Так, за период исполнения контракта за период с августа 2021 по июль 2022 года включительно подрядчик направил 39 отчетов о ходе выполнения работ, из которых 4 направлены в июне 2022 года, и 5 в июле 2022 года, при том что заказчик отказался от контракта 22.08.2022 со ссылкой на выполненный объем работ лишь по акту от 13.01.2022.

Заказчик направил отказ от подписания актов о приемке работ письмом от 24.01.2023 № 980-12-02 на основании того, что контракт был расторгнут 01.09.2022.

После расторжения контракта заказчик направил требование по банковской гарантии о возмещении неотработанного аванса в размере на сумму 5 930 146,53 руб.

Банк, основываясь на принципе независимости банковской гарантии, удовлетворил требования заказчика и обратился в суд с требованием о возмещении подрядчиком в порядке регресса выплаченных заказчику сумм в рамках дела № А31-12096/2022.

При рассмотрении дела между банком и подрядчиком было утверждено мировое соглашение, по которому подрядчик обязался уплатить банку сумму 6 000 000 рублей, в которую включена вся сумма неотработанного аванса в размере 5 930 146,53 руб. и процентов за просрочку выплаты возмещения банку.

На основании мирового соглашения 01.03.2023 банк получил возмещение в размере 6 000 000 рублей.

По мнению истца, до расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 2 687 427 руб. 90 коп., которые подлежат оплате заказчиком, и направил заказчику на приемку акты по форме КС-2 и КС-3 письмом от 27.12.2022 № 1/27.12.

Исходя из вышеизложенного, истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по контракту, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 711, 715, 716, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 95 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и пунктов 11.5 и п.п. 11.5.2 контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Судами установлено, что заказчиком неоднократно направлялись мотивированные отказы в приемке работ, а именно от 24.01.2023 № 980-12-02,  от 03.03.2023 № 3961-12-02, в соответствии с которыми ответчик указывал на существенные недостатки представленной документации, в частности в представленной отчетности отсутствуют подписи представителей технического и авторского надзора, в отсутствие которых приемка работ по сохранению объекта культурного наследия не представляется возможной.

Согласно п. 1. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из взаимосвязи ст. 2 ГК РФ и ст. 2 Закона № 73-ФЗ следует, что нормы Закона № 73-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям по контракту, поскольку предметом контракта является сохранение объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ липами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 56254-2014 подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов о приемке промежуточных работ, актов о приемке выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем технического надзора.

Согласно абз. 4 п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Согласно абз. 6 п. 8.1 ст. 8 ГОСТ Р 56200-2014 физические и юридические лица осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Абзацем 11 п. 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих авторский надзор по участию в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, в совместной с представителями технического надзора приемке отдельных ответственных конструкций и узлов, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, актов на вновь выявленные и дополнительные работы.

Согласно п. 3.5 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего государственного контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений.

В отсутствие доказательств предъявления спорных работ техническому и авторскому надзору на освидетельствование в порядке п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ и п. 3.1 контракта, суды, установив действительность мотивированного отказа в приемке работ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что специальные нормы отраслевого законодательства о сохранении объектов культурного наследия возлагают обязательство по проверке объемов и качества работ подрядчика на технический надзор, по проверке соответствия проектным решениям на авторский надзор.

Доводы заявителя жалобы о необязательности наличия освидетельствования спорных работ авторским и техническим надзором противоречат положениям действующего законодательства, а также условиям заключенного контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 17.04.2024 опечатку в указании даты постановления суда, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 12 января 2024 года, вместо 13 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-137463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таласса» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.В. Немтинова

 

                               С.В. Нечаев