ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23517/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15447/2025) акционерного общества "Завод "Кризо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу                         № А56-23517/2025 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к  акционерному обществу "Завод "Кризо"

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени A.M. Горького»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Кризо" о взыскании 369 645 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции с последующим ее начислением с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.05.2025 отменить в части взыскания 285 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

Податель жалобы считает, что взыскание неустойки в размере 10% от стоимости продукции возможно только в случае непоставки продукции либо необоснованного отказа от исполнения договора. Поскольку в рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, также как и ответчик от исполнения принятых на себя обязательств, то основания для применения меры ответственности в соответствии с пунктом 10.5 договора отсутствуют.

Истец направил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили договор,  в соответствии с которым  Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, комплектность, цена и сроки поставки указаны в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется для установки на кораблях зав. № 448-452 проекта ТЗ150, строящегося покупателем в рамках государственного заказа в соответствии с государственным контрактом                          № КИ-354-2021 от 12.07.2021 с государственным заказчиком. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Цена договора, определена спецификациями № 1-5 к договору и установлена в размере 570 000 руб. за каждую продукцию; общая стоимость продукции составила 2 850 000 руб.

Порядок оплаты по договору определен в пункте 4.1. Договора:  1-й платеж в размере 60% после заключения договора; 2-й платеж 30% после уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет 10% по выполнению 100% поставки и прохождению входного контроля на заводе строителе. 

Срок поставки оборудования - 9 месяцев с даты осуществления первого авансового платежа. 

Истец платежными поручениями от 05.03.2024 № 2590-2594 перечислил в счет авансового платежа по спецификациям № 1-5 денежные средства.

 Поскольку ответчик в установленный договором срок (05.12.2024) не поставил продукцию, истец направил в его адрес претензию от 19.02.2025                                № 269/2384-исх с требованием об оплате неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок товар ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  10.2 договора за нарушение согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной Продукции, за каждый календарный день просрочки. 

По расчету истца размер пеней за период с 06.12.2024 по 14.03.2025 составил 84 645 руб. 

В указанной части ответчиком решение не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае непоставки продукции либо необоснованного отказа от исполнения настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости продукции, что составляет                   285 000 руб.

Податель жалобы считает, что поскольку истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался, равно как и ответчик, то основания для применения меры ответственности в соответствии с пунктом 10.5 Договора отсутствуют.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае сторонами согласован конкретный срок и конкретные условия для поставки продукции.

Товар в установленный срок и на дату обращения в суд не поставлен.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика исполнить свои обязательства по договору, не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.05.2025  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2025 по делу №  А56-23517/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Кризо"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Кризо" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова