958/2023-19389(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А13-15331/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А13-15331/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018  принято к производству заявление ФИО2 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 13.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 02.06.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2  

Определением суда от 03.08.2021 финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

ФИО1, являющаяся супругой ФИО2,  15.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  признать недействительными торги по продаже автомобиля «Нисан «Террано»  2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 определение от 09.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  09.11.2022 и постановление от 18.01.2023 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на  дату утверждения положения о торгах (28.04.2022) у акционерного общества  «Кредит Европа Банк (Россия)», адрес: 129090, Москва, Олимпийский просп.,  д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отсутствовал  статус залогового кредитора ФИО2; считает, что Банк не обладал  правом на утверждения положения о порядке продажи имущества должника.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк 21.05.2021 заключил с ФИО1  (клиентом) кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  условиями которого предоставил ей кредит в сумме 1 144 181,26 руб. на  приобретение автомобиля «Нисан «Террано» 2021 года выпуска с  идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – автомобиль).  

К договору приложено заявление ФИО1 о предоставлении  автомобиля в залог Банку.  

Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование кредитом  установлена в 15,80% годовых.  

По договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021   № 56-676367, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «Сапфир», автомобиль приобретен ФИО1 в собственность за счет  кредитных средств, предоставленных Банком.  

Просроченные платежи по кредитному договору от 21.05.2021   № 

<

***> отсутствуют, неоплаченный основной долг по  состоянию на 23.03.2022 составлял 1 077 405,10 руб.  

Банк 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от  21.05.2021 № 

<

***> общими обязательствами супругов  ФИО1 и ФИО2, а требование Банка в размере 1 077 405,10 руб. –  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2  (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 20.06.2022 требование Банка признано  обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом  имущества – автомобиля.  

Банк 28.04.2022 утвердил положение о порядке, сроках и условиях  продажи заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (далее –  Положение).  

Финансовый управляющий ФИО4 03.05.2022 опубликовала в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сообщение № 8723355 о проведении 10.06.2022 в 14 час. 00 мин. на  электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная Электронная Торговая Система» публичных торгов по  продаже имущества ФИО2 в форме открытого аукциона с открытой  формой подачи предложения о цене.  

В соответствии с сообщением от 03.05.2022 № 8723355 принадлежащее  должнику имущество подлежит реализации в составе лотов № 1 и № 2.  

Согласно опубликованному 14.06.2022 в ЕФРСБ сообщению № 9003020 о  результатах торгов торги по лоту № 1 в соответствии с протоколом от  10.06.2022 № 85953-ОАОФ/1 признаны состоявшимися, победителем торгов по  лоту № 1 (спорный автомобиль) признан ФИО5.  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1  сослалась на то, что торги проведены преждевременно в отсутствие правовых  оснований к их проведению, указала, что является собственником  реализованного на торгах имущества.  

Суд первой инстанции не установил нарушений, допущенных при  проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в связи с чем  определением от 09.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных ФИО1  требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 18.01.2023 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат  реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным  законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или  определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши,  стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от  стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в  порядке, установленном названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.36 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи  138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по  продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и  должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о  признании недействительными проведенных 10.06.2022 на электронной  площадке по адресу: http://m-ets/ru открытых торгов в форме аукциона по  продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (автомобиля), с  начальной ценой продажи 524 000 руб. ФИО1 сослалась на то, что на дату  проведения торгов имелся спор о включении Банка в Реестр и установления  требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, судебный  акт по существу данного спора принят 20.06.2022, то есть после проведения  торгов.  

Заявитель полагал, что в действиях финансового управляющего  ФИО4 по проведению торгов до принятия судебного акта о  признании Банка залоговым кредитором ФИО2 имеются признаки  злоупотребления правом.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что при проведении оспариваемых  торгов не были допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их  результат.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в  кассационной жалобе ФИО1 доводами о том, что на дату утверждения  Положения у Банка отсутствовал статус залогового кредитора в деле о  банкротстве ФИО2 и что Банк не обладал правом на утверждения  Положения.  

Как видно из материалов дела, требование Банка признано  обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом  имущества (автомобиля) определением суда от 20.06.2022.  

Таким образом, до указанной даты Банк не обладал правами залогового  кредитора в деле о банкротстве ФИО2, в том числе правом на  утверждения Положения.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они  на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  

заключенной на торгах сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения  указанного заявления за Банком установлен статус залогового кредитора, при  этом доказательства того, что нарушения, на которые ссылается заявитель,  повлияли на результат проведения торгов, в материалах настоящего  обособленного спора отсутствуют.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанций отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 по делу № А13-15331/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева 

М.В. Трохова