ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8098/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А76-40269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу №А76-40269/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенность №1-10/1976 от 24.07.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно – технический центр «Приводная техника» (далее – заявитель, ООО НТЦ «Приводная техника», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Челябинский ТО ГАДН) о признании недействительным предписания  от 29.09.2017 № 01 (17) 0172.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО НТЦ «Приводная техника» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) требования возложены на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности  общества является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам общество не осуществляет, а имеющиеся у него транспортные средства используются исключительно в целях оперативного  решения уставных задач в отсутствии договоров перевозки. Полагает, что не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования частей 1,4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, а также основанных на нем положениях иных нормативных правовых актов, относящихся к деятельности юридических лиц по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. Также считает неправомерным указание в предписании на невыполнение требований статьи 6 Федерального закона от 08.11.2017 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта», так как данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями,  а также общие условия представления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статья 1).

Представитель Челябинского ТО ГАДН в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, представленным в письменном мнении. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ «Приводная техника» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта на основании приказа о проведении проверки от 10.08.2017 № 01 (17) 0237П, Челябинским  ТО ГАДН в отношении ООО НТЦ «Приводная техника» проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт от 26.09.2017 № 0263, в котором зафиксированы нарушения требований РД № 2612700-1070-01,2.10.01 от 07.10.2001 «Учебно-тематический план и Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций», пункта 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункта 14, 15, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, пункта 1.2, 1.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, пунктов 14.15 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 № 36866), абзацев 5,7,8 пункта 1, абзаца 3,4 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 4.1.2, 5.1.2.6; 4.2.3, 5.2.3; 5.3.3, 5.3.3.1, 5.3.4; 4.1.5, 5.1.4.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По итогам проверки Челябинским  ТО ГАДН в адрес ООО НТЦ «Приводная техника» выдано предписание от 26.09.2017 № 01 (17) 0172, которым в срок до 25.11.2017 предписано: 

1. Обеспечить создание условий для повышения квалификации водителей, проведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП в соответствии с положениями РД № 26127100-1070-01.2.10.01 от 07.10.2001 «Учебно-тематический план и Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций» (не выполняются требования пункта 1.1. Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 7, нарушены требования абзацев 5, 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

2. Обеспечить соответствие профессиональным и квалификационным требованиям ответственных лиц за обеспечение БДД в соответствии с требованиями пункта 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», и контролера технического состояния автотранспортных средств – в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 Приказа Минтранса РФ, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятии транспорта» (нарушено требование пункта 1.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, абзаца 3, 4 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

3. Представить «Журнал учета проведения предрейсовых медосмотров» и обеспечить наличие обязательных реквизитов при его ведении (нарушены требования пунктов 14,15 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»,  абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

4. Обеспечить проведение анализа результатов всех видов обязательных медицинских осмотров (нарушено требование пункта 14 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ №7);

5. Обеспечить фиксацию в путевых листах место проведения контроля технического состояния ТС в соответствий с требованием пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пункта 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 7 (нарушено требование абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

6. При выпуске ТС на линию или возвращении с линии обеспечить техническую возможность контроля для своевременного выявления неисправностей, угрожающих безопасности движения и определения соответствия технического состояния автомобилей требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 4.1.2, 5.1.2.6, 4.2.3, 5.2.3, 5.3.3, 5.3.3.1, 5.3.4, 4.1.5, 5.1.4.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования и безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 №47-ст (нарушено требование пункта пункт 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, абзаца 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

7. Обеспечить оформление путевых листов в соответствии требованиями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (не выполняется требование статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Считая предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю предложено устранить нарушения и организовать мероприятия в соответствии с требованиями Закона №196-ФЗ (абзацев 5,7,8 пункта 1, абзаца 3,4 пункта 4 статьи 20); ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст (пункты 4.1.2, 5.1.2.6; 4.2.3, 5.2.3; 5.3.3, 5.3.3.1, 5.3.4; 4.1.5,5.1.4.1); Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (статья 6); РД № 2612700-1070-01,2.10.01 от 07.10.2001 «Учебно-тематический план и Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций»; Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (пункты 16.3); пункта 14, 15, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; пункта 1.2, 1.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; пунктов 14.15 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 № 36866).

Согласно статье 4 Закона №196-ФЗ, законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона №196-ФЗ, установленные ими требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем отдельные требования из числа перечисленных в статье 20 названного Закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований, относятся, в частности, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Закона требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Во исполнение статьи 20 Закона №196-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации разработаны и утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом №7, пункт 2 которых определяет основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.

В силу пункта 5 указанных Правил при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении №2 к этому приказу. 

По смыслу взаимосвязанных положений названных Правил их требования распространяются на организации и предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве систематической предпринимательской деятельности.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287, также содержат указание на их принятие в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ и определяют соответствующий указанному выше круг субъектов, на которых данные требования распространяются.

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю в пунктах 1-6 предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно их преамбуле и нормам, нарушение которых установлено Управлением, все они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентированное статьей 20 Закона №196-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО НТЦ «Приводная техника» имеет 4 транспортных средства, использующиеся для собственных нужд (путевые листы легкового автомобиля: № 144 от 24.08.2017, № 151 от 31.08.2017, список транспортных средств общества используемых для выполнения деятельности на 10.09.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО НТЦ «Приводная техника» является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (код ОКВЭД 27.12).

Оценивая с позиции вышеуказанных законоположений деятельность общества, связанную с эксплуатацией транспортных средств исключительно для собственных нужд, следует признать, что сам по себе факт наличия на балансе заявителя транспортных средств и их использование в целях оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки, не свидетельствует об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

В акте проверки данных о том, что общество осуществляет перевозку пассажиров и грузов также не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что непосредственная деятельность заявителя не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Поскольку ООО НТЦ «Приводная техника» к предприятиям транспорта не относится и не является организацией, для которой деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров является основной, возложение на него указанных в оспариваемом предписании обязанностей, предусмотренных статьей 20 Закона №196-ФЗ, является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от № 19.09.2017 № 301-КГ17-7622.

Позиция управления, заключающаяся в том, что положения статьи 20 Закона №196-ФЗ в полном объеме распространяются на всех лиц, эксплуатирующих транспортные средства, безотносительно к тому обстоятельству, осуществляет ли общество перевозки для собственных нужд или на коммерческой основе, несостоятельна, поскольку как указано выше, круг обязанностей различных субъектов, эксплуатирующих транспортные средства, Законом №196-ФЗ дифференцирован. При этом, вопреки мнению управления, именно цель осуществления перевозки имеет существенное значение для точного определения объема обязательных требований, которые подлежат соблюдению тем или иным субъектом. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований выдачи предписания в части нарушений, отраженных в пунктах 1-6 предписания, апелляционный суд признает обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о законности предписания в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неверного решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании предписания недействительным в части пунктов 1-6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в рассматриваемой ситуации само по себе признание недействительным предписания в указанной части управления приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем необходимости дополнительного указания на обязанность управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Пункт 7 оспоренного предписания содержит требование к заявителю обеспечить оформление путевых листов в соответствии положениями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (не выполняется требование статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как следует из пункта 2.8.1 приложения к акту проверки, в ходе проверки установлены допущенные заявителем в оформлении путевых листов нарушения указанного нормативного акта, а именно, в путевых листах отсутствуют необходимые реквизиты, включая отсутствие указания даты и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и сведения о лице, осуществляющем такой технический контроль. 

Поскольку указанные нормативные требования к оформлению путевых листов носят общеобязательный порядок (такие требования не имеют отношения к специальным требованиям ст.20 Закона №196-ФЗ, предъявляемым исключительно к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа) и факт их нарушения при оформлении путевых листов обществом по существу не оспаривается, оснований для признания предписания в этой части незаконным не имеется. законность предписания в указанной части  исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании предписания в этой части недействительным.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 7 предписания не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела по существу и апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4500 рублей, в том числе 3000 рублей – в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции (платежное поручение от 134.12.2017 №7225) и 1500 рублей – за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.05.2018 №2577).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А74-40269/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 6 предписания от 26.09.2017 №01(17)0172, вынесенного территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                     В.Ю. Костин