ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36885/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-12731/20

24.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливо Тысячелетия»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО «Топливо Тысячелетия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов в размере 50 000 руб. и компенсацию за нравственные страдания 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 было взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за нравственные страдания 5 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что апеллянт полагает, что судом первой инстанции, не была принята во внимание суть и степень сложности апелляционной стадии по обособленному спору (правовая и фактическая стороны), не был принят во внимание объём подготовленных представителем документов, факт рассмотрения апелляционной жалобы в одном судебном заседании без участия сторон, что привело к необоснованному выводу о соразмерности судебных расходов, возложенных на апеллянта. Взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не обосновал принятое решение конкретными фактическими обстоятельствами, вменяемыми в вину апеллянту и установленными в соответствующем обособленном споре, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим, по утверждению ФИО2, вредом.

В судебном заседании ФИО2 возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу №А40- 12731/2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с должника - ООО «Топливо Тысячелетия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 305 068,44 руб.

Судебный акт выступал предметом обжалования со стороны ФИО1 - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40- 12731/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40- 12731/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В свою очередь, для реализации своих прав и с целью защиты своих интересов при рассмотрении указанной выше жалобы в суде ФИО2 вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик ФИО2 поручает, а Исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу №А40-12731/2020.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде в размере 60 000,00 руб. (включая действия Исполнителя по правовому анализу жалобы, изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам, выработку контрдоводов и подготовку отзыва на жалобу, участие в суде).

Исходя из того, что представитель ФИО2 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, стороны договорились о возмещении стоимости услуг ФИО4 в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 обратился  в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.

Также заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нравственные страдания 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 причинил ФИО2 нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ФИО1 в длительные бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а также уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также признания ФИО2 действий незаконными.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт принят в пользу ФИО2, судебные расходы подлежат взысканию со ФИО1, в связи  с чем, удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов  заявителем были представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебный акт был вынесен не в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных размеров судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумной и завышенной суммы размера расходов, является необоснованным, поскольку не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая соразмерность заявленных требований. 

Таким образом, оснований для отказа или снижения размера судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части возмещения  компенсации за нравственные страдания ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, ФИО2 фактически ссылается на то, что в результате действий ответчика был причинен моральный  вред.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Тем не менее, заявителем не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 ГК РФ).

Данные расходы не входят в число судебных расходов, соответственно, не могут быть взысканы. 

Вместе с тем, заявителем в любом случае не представлены доказательства причинения нравственных страданий, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в Определении от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493 (50) по делу N А40-245757/2015 в настоящем случае не применима, так при рассмотрении названного спора суд исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания, тогда как в настоящем случае административное производство не возбуждалось.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания со ФИО1 компенсации за нравственные страдания в размере 5 000 руб., а заявление  в указанной не подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в части взыскания со ФИО1 компенсации за нравственные страдания в размере 5 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева