СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-988/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-56189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Печкуров В.С. (директор), решение № 02 от 01.07.2014, паспорт; Хайруллин Д.С., доверенность от 15.08.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича,

в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года

по делу № А60-56189/2018, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Веломоторс-Урал" (ОГРН 1046604409829, ИНН 6672171576)

к индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 306720331200043, ИНН 720202105801)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ООО "Веломоторс-Урал"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому Юрию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб. 00 коп. в рамках договора комиссии                 № 11 от 23.12.2014, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что товары, полученные комиссионером, были реализованы (проданы); данный факт не был доказан истцом и не признавался ответчиком. Отмечает, что отсутствие подтверждения факта реализации товара означает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, и наделяет истца лишь правом требовать возврата товара комитенту, однако такие требования не заявлялись. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом проигнорирован факт нарушения условий договора комиссии со стороны истца.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Веломоторс-Урал" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, поддержали заявленное требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "Веломоторс-Урал" (комитент) и ИП Ядрихинским Ю.А. (комиссионер) заключен договор комиссии № 11, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров (мотовездеходы, мототехника)

Комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет о продаже и отчет о поступлении денежных средств за комиссию на расчетный счет, перечислять полную стоимость переданного ему товара, в порядке определенном договором (п. 2.1 договора).

Комиссионер обязался выполнить поручение комитента по реализации переданного на комиссию товара, в срок не позднее 90 дней с момента получения товара от комитента. В случае нереализации товара в указанный срок, срок поручения продлевается на 90 дней, за исключением случая, когда от комитента в адрес комиссионера поступит сообщение о несогласии с дальнейшим продлением срока (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора в случае, если товар не будет реализован в срок, указанный в п. 1.4, комиссионер извещает комитента о невозможности исполнения поручения и возвращает товар комитенту за свой счет, при этом комитент не обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение и возмещать понесенные комиссионером расходы.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 3 дней с момента реализации каждой единицы переданного на комиссию товара, но не позднее срока, предусмотренного п. 1.4, комиссионер перечисляет комитенту полную стоимость такого товара.

В соответствии с п. 1.2 договора товар передается комиссионеру партиями, на каждую из которых составляется накладная.

Во исполнение условий указанного договора по накладной № 2605 от 29.09.2015 ООО "Веломоторс-Урал" передало ИП Ядрихинскому Ю.А. на реализацию снегоболотоход STELS ATV8Z GK2V91MW 15А000401, XEXATV8Z0F0000960 стоимостью 475 000 руб. 00 коп.

В рамках того же договора по накладным № № 2816 и 2817 от 10.11.2015 ООО "Веломоторс-Урал" передало ИП Ядрихинскому Ю.А. на реализацию соответственно снегоход STELS S800 GK2V91MW-2 14G009602, XEXS80010F0002671 стоимостью 325 000 руб. 00 коп. и снегоход STELS S800 GK2V91MW-2 14F007319, XEXS80010F0003379 стоимостью 325 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора не позднее 180 дней, т. е. 29.03.2016, по накладной № 2605 и не позднее 10.05.2016 по накладным № № 2816 и 2817 комиссионер должен был известить комитента о невозможности исполнения поручения о продаже и возвратить товар. В случае продажи мототехники комиссионер был обязан перечислить денежные средства по накладным № № 2605, 2816 и 2817 не позднее указанных сроков.

Из пояснений истца следует, что мототехника комитенту не возвращена, денежные средства от ее реализации комиссионером не перечислены.

По состоянию на 25.04.2018 у ИП Ядрихинского Ю.А. перед ООО "Веломоторс-Урал" числится задолженность по договору комиссии № 11 от 23.12.2014 в размере 475 000 + 325 000 + 325 000 = 1 125 000 руб. 0 коп.

Последний отчет комиссионера ИП Ядрихинский Ю.А. предоставил 31.05.2016.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежных средств, полученных от реализации товара, поставленного по товарным накладным № 2605 от 29.09.2015, № № 2816 и 2817 от 10.11.2015.

В ответе на претензию ИП Ядрихинский Ю.А. выплатить денежные средства отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора комиссионер не позднее 180 дней, т. е. 29.03.2016, по накладной № 2605 и не позднее 10.05.2016 по накладным № № 2816 и 2817 должен был известить комитента о невозможности исполнения поручения о продаже и возвратить товар. В случае продажи мототехники комиссионер был обязан перечислить денежные средства по накладным № № 2605, 2816 и 2817 не позднее указанных сроков.

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации товара, либо доказательств возврата товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 1  125 000 руб. 00 коп. долга (стоимость переданного на реализацию товара) удовлетворены судом законно и обоснованно. 

Указания заявителя жалобы на то, что отсутствие подтверждения факта реализации товара наделяет истца лишь правом требовать возврата товара комиссионеру, не принимаются.

Как указано выше, условиями договора (п. 1.5) на комиссионера возложена обязанность в установленный срок известить комитента о невозможности исполнения поручения и возвратить товар комитенту.

Сведений об исполнении указанной обязанности комиссионером материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата товара, требование о возмещении стоимости товара заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о нарушении условий договора комиссии со стороны истца были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора комиссии, выразившееся в скрытых истцом дефектах и неисправностях снегоболотоходов, впоследствии проданных Крюкову Е.В. и Семенову А.Н., со ссылкой, в том числе на решение Тобольского городского суда от 21.08.2015.

Судом установлено, что претензии по качеству переданного на реализацию товара возникли у ответчика в отношении мототехники, поставленной по иным товарным накладным, чем те которые исследуются в рамках настоящего дела. Доказательства того, что товар, поставленный по товарным накладным № 2605 от 29.09.2015, № № 2816 и 2817 от 10.11.2015, имеет какие-либо недостатки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время к производству Арбитражного суда Свердловской области принято дело № А60-2007/2019 по иску ИП Ядрихинского Ю.А. к ООО "Веломоторс-Урал" о взыскании убытков по договору комиссии № 11 от 23.12.2014.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 04.03.2019, расходный кассовый ордер № 21 от 05.04.2019, платежную ведомость № 21 от 05.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-56189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО "Веломоторс-Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ядрихинского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 306720331200043, ИНН 720202105801) в пользу ООО "Веломоторс-Урал" (ОГРН 1046604409829, ИНН 6672171576) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова