АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3972/2020

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ООО «Седьмая миля» ФИО1,

от ООО «Лари»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

от ООО «Грасс»: ФИО4 по доверенности от 23.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Лари» и 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А31-3972/2020 

 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» ФИО1

о признании недействительными банковских операций о перечислении денежных средств должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Лари» и 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее - ООО «Седьмая миля», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее -  ООО «Лари») по платежным поручениям № 234 от 13.08.2018, № 254 от 29.08.2018, № 261 от 06.09.2018, № 295 от 03.10.2018, № 296 от 04.10.2018, № 298 от 09.10.2018, № 297 от 09.10.2018, № 301 от 10.10.2018, № 300 от 11.10.2018, № 332 от 13.11.2018, № 333 от 15.11.2018, № 342 от 10.12.2018, № 345 от 10.12.2018, № 347 от 19.12.2018, № 346 от 19.12.2018 на общую сумму  1 459 965 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование заявлено конкурсным управляющим в отношении платежных поручений № 334 от 15.11.2018, № 335 от 19.11.2018, № 337 от 29.11.2018, № 339 от 03.12.2018, № 340 от 04.12.2018, № 343 от 10.12.2018 на общую сумму                        484 547 рублей. 

Определением от 30.03.2022 суд объединил данные требования в одно производство для совместного рассмотрения; привлек к участию в деле ФИО3 (единственный участник ООО «Лари») и  ФИО6 (участник и бывший директор ООО «Седьмая миля»).

Определением от 12.07.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Лари» в  пользу ООО «Седьмая миля» 1 459 965 рублей и                     484 547 рублей соответственно.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 оставил определение от 30.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лари» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 24.11.2022, обособленный спор направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Лари», судебные акты основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора. В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности ООО «Седьмая миля» на момент совершения оспоренных платежей; в деле также отсутствуют доказательства того, что ООО «Лари» относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  ООО «Лари» настаивает на реальности произведенных операций. Спорные платежи совершались в счет оплаты поставленного обществом «Лари» топлива, что подтверждается доказательствами по закупке топлива и его реализации в спорный период, в частности, договорами, актами, накладными, свидетельскими показаниями, бухгалтерской отчетностью общества.  Обстоятельства, в достаточной степени свидетельствующие  о наличии согласованности в действиях ООО «Лари» и ООО «Седьмая миля» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судами не приведены.

ФИО3 в кассационной жалобе считает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «Седьмая миля» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил приведенные доводы, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению конкурсного управляющего, все доводы заявителей жалоб были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Относительно позиции заявителей о том, что спорные денежные средства перечислялись обществом «Седьмая миля» в счет оплаты по договору поставки от 10.05.2018 № 77 за поставленные обществом «Лари» ГСМ согласно товарным накладным от 10.05.2018 № 115 и от 24.09.2018 № 164, конкурсный управляющий пояснил следующее. ООО «Седьмая миля» и ООО «Лари» осуществляли деятельность по продаже нефтепродуктов на АЗС, принадлежащей последнему. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 на АЗС под бензин использовалось две емкости.  Тот объем бензина, который указан в названных накладных, физически не мог поместиться в двух емкостях. Кроме того, по накладной от 24.09.2018 № 3129 ООО «Седьмая миля» приобрело от ООО «Грасс» бензин АИ-92-К5 в объеме 10,766 тонн.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12..07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А31-3972/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 09.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Седьмая миля».

Определением от 23.06.2020 введено наблюдение.

Решением  от 20.10.2020 должник признан банкротом, в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены подозрительные сделки, а именно платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Седьмая миля» в пользу ООО «Лари» по платежным поручениям № 234 от 13.08.2018, № 254 от 29.08.2018, № 261 от 06.09.2018, № 295 от 03.10.2018, № 296 от 04.10.2018, № 298 от 09.10.2018, № 297 от 09.10.2018, № 301 от 10.10.2018, № 300 от 11.10.2018, № 332 от 13.11.2018, № 333 от 15.11.2018, № 342 от 10.12.2018, № 345 от 10.12.2018, № 347 от 19.12.2018, № 346 от 19.12.2018 на общую сумму  1 459 965 рублей и по платежным поручениям № 334 от 15.11.2018, № 335 от 19.11.2018, № 337 от 29.11.2018, № 339 от 03.12.2018, № 340 от 04.12.2018, № 343 от 10.12.2018 на общую сумму 484 547 рублей. 

Посчитав, что перечисление должником денежных средств произведено при отсутствии встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 оспорил данные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами двух инстанций, на момент совершения оспоренных сделок ООО «Седьмая миля» являлось неплатежеспособным. По состоянию на июль 2018 года кредиторская задолженность составляла 986 474 рубля 80 копеек, по состоянию на август 2018 года  (первый платеж совершен 13.08.2018) - 2 376 759 рублей 55 копеек.

ООО «Седьмая миля» и ООО «Лари» являлись фактически аффилированными лицами. Обе организации осуществляли общий вид экономической деятельности (продажа топлива) по одному адресу.

ООО «Лари» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, представляющие собой единый комплекс автозаправочной станции по адресу: 

<

...>. 

В период с 25.04.2018 по 31.10.2018 АЗС наряду с ООО «Лари» использовалась обществом «Седьмая миля» на основании договоров аренды от 25.04.2018 № 1/1 и от 10.06.2018 № 1/2. 

Схема хозяйствования в период совместной деятельности предполагала обезличенное хранение топлива, поставляемого  как в адрес ООО «Лари», так и в адрес ООО «Седьмая миля», отпуск обезличенного топлива через топливораздаточные колонны, одна из которых находилась в аренде должника. Топливо закупалось обществами у одного и того же поставщика - ООО «Грасс». Использованная схема хозяйствования очевидно была недоступна независимым участникам рынка и предполагала фактическое единое управление. 

Кроме того, единственным участником должника является ФИО6, он же на момент совершения оспоренных платежей являлся единоличным исполнительным органом должника. ФИО6 работал и в ООО «Лари» в должности главного инженера. Бухгалтерский учет в организациях осуществляло одно и то же лицо - бухгалтер                          ФИО7 Интересы ООО «Лари» и ООО «Седьмая миля» в судах представлял один и тот же представитель - ФИО8 Она же представляла интересы ООО                           «Центр защиты бизнеса» - управляющей организации  ООО «Лари», а также интересы ФИО6 как бывшего руководителя должника при передаче документов ООО «Седьмая миля» конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ООО «Лари» (получатель платежей) как заинтересованное лицом должно было знать.

Судами признан обоснованным и тот факт, что в результате совершения оспоренных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислялись при наличии встречного предоставления: 1 459 965 рублей перечислены  в счет оплаты поставленного обществом «Лари» в адрес ООО «Седьмая миля» топлива  по договору от 10.05.2018 № 77; 484 547 рублей - во исполнение агентского договора от 01.11.2018, были предметом оценки в судах первой и  апелляционной инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью.

ООО «Лари» утверждало, что осуществляло отпуск ГСМ, находящихся в емкостях для хранения, эксплуатируемых одновременно ООО «Лари» и ООО «Седьмая миля», без фактического перемещения товара в адрес ООО «Седьмая миля» по товарной накладной         № 155 от 10.05.2018 «бензин Премиум 95» в объеме 10 000 литров на сумму                                           338 000 рублей (с учетом НДС) и по товарной накладной № 164 от 24.09.2018 «бензин Регуляр 92» в объеме 32 408,001 литров на сумму 1 121 965 рублей.

Вместе с тем, как установлено судами, должник имел договорные отношения на поставку ГСМ с ООО «Грасс» (договор от 20.04.2018 № 03/01-201), от которого в период с мая по октябрь 2018 года получал топливо. ООО «Грасс» 10.10.2018 поставило ООО «Седьмая миля» ГСМ на сумму 1 096 472 рубля 55 копеек. Доказательства однозначно свидетельствующие о том, что ООО «Седьмая миля» реализовало топливо, принадлежащее ООО «Лари», в материалах дела отсутствуют.

Что касается агентского договора от 01.11.2018, то по условиям данной сделки  должник (агент) принял на себя обязательства по поручению и от имени ООО «Лари» (принципала) осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов (физических лиц, заключивших с принципалом договор розничной купли-продажи) по реквизитам принципала. Денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты, являются собственностью принципала, за исключением агентского вознаграждения, которое составляет 0,03% от суммы поступивших средств.

Как пояснило ООО «Лари», после прекращения деятельности ООО «Седьмая миля», связанной с розничной реализацией топлива, с 04.11.2018 данную деятельность осуществляло ООО «Лари» с использованием терминала приема платежей, оформленного на ООО «Седьмая миля». Оплата производилась через платежный терминал должника, в дальнейшем денежные средства за проданный по данной схеме товар перечислялись со счета должника на счет ответчика.

Суды двух инстанций отклонили возражения ООО «Лари», поскольку доказательства реализации должником всего объема топлива, поставленного ему ООО «Грасс», на момент расторжения договора аренды АЗС отсутствуют. Материалы дела однозначно не подтверждают, что оплата должнику по банковским картам поступала исключительно за топливо, принадлежащее ООО «Лари», а не за топливо, приобретенное должником.

 С учетом изложенного суды правомерно признали платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы  судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №  А31-3972/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лари» и ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова