ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109180/23

г. Москва

09 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М.,  Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 года по делу № А40-109180/23 

по иску Акционерного общества «Сетевые технологии» (инн: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу 

«Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевые технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «РКК «Энергия» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 14/13 от 05.08.2013 года в сумме 4 786 822 руб. 59 коп., неустойки за период с 15.05.2020 года по 15.05.2023 года, неустойки за период с 16.05.2023 года по дату исполнения решения суда.

Решением суда от 10.10.2023 года требования АО «Сетевые технологии» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ПАО «РКК «Энергия» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

АО «Сетевые технологии» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 года между АО «Сетевые технологии» (прежнее наименование ОАО «Радиоэкспорт», комиссионер) и ПАО «РКК «Энергия» (комитент) заключен договор комиссии №14/13, в редакции дополнительных соглашений, по условиями которого комиссионер обязуется по поручению за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента поэтапные сделки, (закупка ЭРИ ИП (этап 1), проведение сертификационных испытаний, закупленных в рамках этапа 1 (этап 2), проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, оставшихся после закупки (этап 3), проведение спецпроверок ЭРИ ИП (этап 4).

 В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 2 договора, вознаграждение комиссионера и расходы, связанные с исполнением поручения комитента, порядок и условия расчетов в разделе 5 договора.

            Во исполнение условий договора, платежным поручением № 842 от 26.05.2014 года комитентом перечислен аванс на работы по проведению испытаний, включая комиссионное вознаграждение. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по проведению испытаний подэтапов 2.4.2; 4.4.2 в сумме 4 786 822 руб.59 коп., что подтверждается направленными в адрес комитента от 04.04.2019 года исх.№10-218 и №10-219 отчетными материалами по выполненным работам, подтверждающими расходы отчетами комиссионера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79623/21-157-202 от 21.06.2022 года (резолютивная часть определения оглашена 05.10.2021 года) АО «Сетевые технологии» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 года по делу № А40-79623/21-157-202 принято к рассмотрению заявление ПАО «РКК «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов АО «Сетевые технологии» задолженности в сумме 98 414 020 руб.32 коп., в том числе основного долга в сумме 92 282 844 руб.09 коп., и процентов в сумме 5 931 176 руб.23 коп., по авансовым платежам в рамках договора комиссии №14/13 от 01.04.2013 года; №15/19 от 05.08.2013 года, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-182898/21-12- 1275с.

Комиссионером (должником в деле о банкротстве № А40-79623/21-157-202) заявлены возражения в части размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 года требования ПАО «РКК «Энергия» включены в реестр требований кредиторов АО «Сетевые технологии» в частичном размере, общий размер включенной задолженности - 98 196 954 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 92 282 844 руб.09 коп., процентов в сумме 5 914 110 руб.23 коп..

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 г. по делу №А40-109180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                      А.М.Елоев

 

                                                                                                                            А.И.Проценко