ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7167/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу № А06-7167/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ООО «Риком», истец) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2022 №0000000010319P0J0002/№07/04-2022 в размере 801 640 руб. 40 коп., пени за период с 04.10.2022 по 01.11.2022 в размере 11 623 руб. 78 коп., пени с 02.11.2022 в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 40 082 руб. 02 коп., расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 522 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022г. с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 А06-7167/2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены: с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Риком» взыскана задолженность по договору поставки от 14.04.2022 №0000000010319P0J0002/№07/04-2022 в размере 801 640 руб. 40 коп., пени за период с 04.10.2022 по 01.11.2022 в размере 11 623 руб. 78 коп., пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2022 до фактического исполнения обязательств, но не более 40 082 руб. 02 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 265 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между АО «ССЗ «ЛОТОС» и ООО «Риком» был заключен договор №0000000010319P0J0002/№07/04-2022 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. договора истцом 21.04.2022 г. в адрес ответчика была поставлена продукция марки Roxtec, что подтверждается УПД № 163 от 18.04.2022 г. на общую сумму 801 640 руб. 40 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений и скрепленный печатями организаций.

Оплата поставленного товара согласно п. 2.4.1. договора должна была быть произведена ответчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД, то есть по 04.05.2022 г.

Однако, оплаты в установленный договором поставки от 14.04.2022 г. срок от ответчика не поступило.

06.07.2022 г. истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения РПО № 62002469026492 была направлена претензия исх. 01/07 от 01.07.2022 г. с требованием об оплате суммы основного долга и суммы неустойки (пени).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД № 163 от 18.04.2022 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по спорным договорам поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 01.11.2022 в размере 11 623 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2022 до фактического исполнения обязательств, но не более 40 082 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6. договора сумма пени за несвоевременную оплату товара составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной суммы, то есть не более: 801 640,40 х 5% = 40 082 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 01.11.2022 в размере 11 623 руб. 78 коп., пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.11.2022 до фактического исполнения обязательств, но не более 40 082 руб. 02 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судом неустойки по день фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие указания судом первой инстанции временного отрезка, в котором должен быть произведен расчет данной неустойки.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 по делу А06-7167/2022 об исправлении опечатки судом первой инстанции указан срок для начисления неустойки - за период с 02.11.2022 до фактического исполнения обязательств. 

При этом общий размер неустойки за заявленный период с 04.10.2022 ограничен судом первой инстанции суммой 40 082 руб. 02 коп. (п. 9.6 договора).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу № А06-7167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         С. А. Жаткина

                                                                                                                                Л. Ю. Луева