ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21946/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2027/2024, 08АП-2031/2024) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу №  А70-21946/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 20.09.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании представителей:  

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (лично, до и после перерыва);

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности № 72 АА 2050703 от 31.07.2021 сроком действия  пять лет (до и после перерыва);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» -   ФИО5 по доверенности от 08.07.2021 № 1-ДГ/21/11 (после перерыва);

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился к Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Специализированному отделу судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 20.09.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.       

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского филиала (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу № А70-21946/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление от 20.09.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Возражая против принятого по делу решения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ПАО «Сбербанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что 16.01.2024 исполнительное производство № 32047/23/72027-ИП передано к нему в производство с присвоением исполнительному производству нового номера 32047/23/98072-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее также  – судебный пристав-исполнитель) ссылается на то, что судом не был рассмотрен вопрос о фактическом осуществлении трудовой деятельности в ООО «Орхидея» должником, о поступлении удержаний из заработной платы должника в ООО «Орхидея» на депозитный счет отделения судебных приставов. Указывает, что в адрес ООО «Орхидея» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако по состоянию на 26.01.2024 на депозитном счёте структурного подразделения денежные средства от ООО «Орхидея» не поступали. Денежные средства в размере 5 625 руб. перечислены 23.01.2024  от ФИО6 (директора ООО «Орхидея») как от физического лица. Из пояснений ФИО6 также следует, что с 01.10.2023 работник отправлен в отпуск без сохранения заработной платы на 1 месяц, затем указанный срок был продлен до 01.11.2023, затем до 01.12.2023, затем до 01.01.2024. Согласно ответу на запрос ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, запрашивая информация отсутствует. Судебный пристав-исполнитель полагает, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности, длительное пребывание в отпуске без сохранения заработной платы, а равно отсутствие уважительных причин, направленных на исполнение исполнительного документа, свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель также обращает внимание на то, что со слов взыскателя у должника имеется недвижимое имущество за границей, что в свою, очередь может послужить достаточным основанием полагать о невозвращении должника в РФ после выезда (с учетом непринятия мер по исполнению судебного акта), что подтверждает обоснованность применения к должнику обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

 Судебный пристав-исполнитель также полагает необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 в рамках дела         № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которым ходатайство должника об отмене установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворено, временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отменено, так как основанием указанному обстоятельству явилось завершение процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2

В обоснование своей жалобы ПАО «Сбербанк» указывает, что при отсутствии документального подтверждения совершения должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, постановление судебного пристава является законным, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих  фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО2 по имеющемуся трудовому договору, обязательные и необходимые отчислений работодателя за работника отсутствуют, равно как и сведения о получении заработной платы. Отсутствует осуществление ФИО2 выплат по настоящему исполнительному производству за счет заработной платы от ООО «Орхидея», кроме октября 2023 год. Материалы дела не подтверждают выезд ФИО2 из РФ в Республику Казахстан для исполнения своих трудовых обязанностей, при этом трудовой договор № 3 заключен ООО «Орхидея» с ФИО2 03.07.2023. а ограничение на выезд из РФ приставом-исполнителем принято 20.09.2023. Сведений о наличии филиалов/представительств ООО «Орхидея» в Республике Казахстан в ЕГРЮЛ у указанного общества не имеется. Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Орхидея» является деятельность в области права, а не строительство. ПАО «Сбербанк» оценивает в качестве избыточной площадь единственного жилья должника (126,51 кв.м.), полагает, что действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог продать данную квартиру, приобретя взамен жилье меньшей площади, а разницу направил бы на погашение долгов перед кредиторами. Должник продолжает финансировать услуги своих представителей уже в рамках исполнительного производства, не раскрывая при этом источников для оплаты услуг указанных лиц. ПАО «Сбербанк» считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орхидея». Основанием для отмены ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации в рамках дела № А70-13336/2016 послужили обстоятельства окончания процедуры, а не иные. 

02.04.2024 ФИО2 представил отзыв на жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2024 представитель ПАО «Сбербанк России», не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 оспаривал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2024.

11.04.2024 судебный пристав-исполнитель представил дополнительные документы: письмо от 14.02.2024 № 72/72/4-42-24-ПВ/10-170-24-СП Государственной инспекции труда в Тюменской области, ответ от 19.01.2024 № 1973341695, от 07.02.2024 № 1973468829 ФНС,  письмо от 15.02.2024 № 03 от ООО «Орхидея», платежные поручения, предостережение от 30.01.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное Государственной инспекции труда в Тюменской области  ООО «Орхидея», уведомление к исполнительному производству. 

15.04.2024 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву с приложением копий приказов №№ 1-6 о предоставлении отпуска работнику, справки от 11.04.2024 № 5, № 6, расходные кассовые ордера №№ 1-7, доказательства направления дополнений в ПАО «Сбербанк».

16.04.2024 от ФИО2 поступили доказательства направления дополнений в Управление.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, приобщены все поступившие документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 оспаривал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, дополнение к отзыву, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2016 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) в рамках дела № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу № А34-9604/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой» в размере 1 496 099 805 руб. 69 коп. Указанным определением суда с ФИО2 также в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 1 086 398 389 руб. 90 коп.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС 039181478 от 20.10.2022 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «Копии материалов ИП ч. 1» к отзыву судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023).

Постановлением от 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32047/23/72027-ИП в отношении ФИО2 В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по системе ЕПГУ, в подтверждение чего представлен  скриншот из ПК АИС ФССП, согласно которому дата и время прочтения уведомления должникром 08.09.2023 в 13:29 часов (л. д. 70).

 08.09.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, совершен выход по адресу регистрации: 

<

...>. Нахождение должника на момент выхода установить не удалось, на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32047/23/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.10.2022 серии ФС 039181478, выданного Арбитражным судом Курганской области, в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации (л. д. 16).

Постановлением от 04.10.2023 постановлено взыскать с должника исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 76 047 887 руб. 29 коп.

04.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В пункте 2 постановления указано, что производства удержания суммы долга направить постановление в ООО «Орхидея».

11.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Не согласившись с постановлением от 20.09.2023 о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.01.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 32047/23/72027-ИП было возбуждено постановлением от 08.09.2023.

В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по системе ЕПГУ 08.09.2023, что подтверждается скриншотом из ПК АИС ФССП.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № 32047/23/72027-ИП поступили денежные средства по следующим платежным документам: 

от 06.10.2023 № 4213 в размере 5 625 руб. 00 коп., 

от 18.10.2023 № 5510 в размере 3 руб. 00 коп., 

от 19.10.2023 № 5533 в размере 431 руб. 60 коп., 

от 15.02.2024 № 893580 в размере 3 074 руб. 88 коп.,

 от 15.02.2024 № 910633 в размере 8 699 руб. 90 коп., 

от 15.02.2024 № 916177 в размере 8 699 руб. 90 коп., 

от 15.02.2024 № 921173 в размере 8 699 руб. 90 коп., 

от 15.02.2024 № 925581 в размере 8 699 руб. 90 коп., 

инкассовое поручение от 19.03.2024 № 824262 в размере 10 000 руб. 00 коп., от 27.03.2024 № 581411 в размере 10 000 руб. 00 коп. (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «Платежные документы» к ходатайству судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024).

Плательщиками указаны в платежных документах УФК по Тюменской области (МО по ОИП УФССП России по Тюменской области), ФИО6

ФИО2 указан в качестве плательщика по инкассовому поручению от 27.03.2024 № 581411 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства начали поступать по исполнительному производству № 32047/23/72027-ИП после вынесения постановления от 20.09.2023 о временном ограничении выезда. Самая ранняя дата платежного поручения – 05.10.2023.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд, удовлетворяя требования должника, исходил из того, что заинтересованными лицами при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то обстоятельство, что с 03.07.2023 ФИО2 трудоустроен в представительстве ООО «Орхидея», находящегося в Республике Казахстан. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03.07.2023 (л. д. 72-73), в соответствии с которым должник принят на работу на должность ведущего специалиста представительства указанного общества в Республике Казахстан. Согласно служебному заданию к договору (л. д. 74) ФИО2 должен организовать организацию капитального ремонта объекта по адресу в Республике Казахстан, город Астана, представлен приказ от 13.10.2023 о направлении работника в командировку по соответствующему адресу (л. д. 75).

Судом сочтено, что оспариваемое постановление об ограничении на выезд лишает возможности заявителя покидать территорию Российской Федерации при выполнении трудовых обязанностей, реализация исполнения которых напрямую связана с удовлетворением требований кредиторов, в том числе по данному исполнительному производству.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и ПАО «Сбербанк» утверждают о том, что судом не был рассмотрен вопрос о фактическом осуществлении трудовой деятельности в ООО «Орхидея» должником.

Так, судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленного в ООО «Орхидея», денежные средства от ООО «Орхидея» не поступали, а перечислялись от ФИО6 (директора ООО «Орхидея») как от физического лица. Обращает внимание на то, что с 01.10.2023 работник отправлен в отпуск без сохранения заработной платы и до 01.01.2024. Согласно ответу на запрос ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, запрашивая информация отсутствует.

ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих  фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО2 по имеющемуся трудовому договору, обязательные и необходимые отчислений работодателя за работника отсутствуют, равно как и сведения о получении заработной платы. Отсутствует осуществление ФИО2 выплат по настоящему исполнительному производству за счет заработной платы от ООО «Орхидея», кроме октября 2023 год.

Оспаривая доводы подателей апелляционных жалоб, заявителем дополнительно представлены приказы о предоставлении отпуска работнику, справки  от 11.04.2024 № 05, № 06, расходные кассовые ордера, которые, по его мнению, подтверждают фактическое трудоустройство в ООО «Орхидея», получение заработной платы (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к дополнению заявителя 15.04.2024).

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателей жалоб обоснованными, принимая во внимание следующее. 

Из письма от 14.02.2024 № 72/72/4-42-24-ПВ/10-170-24-СП Государственной инспекции труда в Тюменской области следует, что по пояснениям ООО «Орхидея» после заключения 03.07.2023 трудового договора работодателем был предоставлен работнику отпуск без сохранения заработной платы по причине простоя с сохранением заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказы об объявлении простоя Государственной инспекции труда в Тюменской области не были представлены. Согласно приказам от 01.09.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 09.01.2024, 01.02.2024 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период до 29.02.2024 . 

ООО «Орхидея» выдано Государственной инспекции труда в Тюменской области  предостережение от 30.01.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно ответу ФНС от 07.02.2024 № 1973468829 сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ отсутствуют, несмотря на представленные заявителем справки от  ООО «Орхидея» о трудоустройстве ФИО2 и расчеты страховых взносов.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ФИО2 документы противоречат друг другу, а именно в соответствии с приказами от 01.09.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 09.01.2024, 01.02.2024 ФИО2 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, при  этом ФИО2 представляются расходные кассовые ордера в подтверждение обстоятельств получения им заработной платы за спорный период. 

Как правомерно указывает судебный пристав-исполнитель, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов от ООО «Орхидея» не поступали, а перечислялись от ФИО6 (директора ООО «Орхидея») как от физического лица.

При этом в ответе за запрос судебного пристава-исполнителя ООО «Орхидея» (письмо от 23.01.2024 № 01) указывало на то, что денежные средства перечислены в размере 5 625 руб. 00 коп. за период с 1-30 сентября 2023 года, в дальнейшем заработная плата не выплачивалась в связи с нахождением работника в административном отпуске без сохранения заработной платы, что противоречит представленным расходным кассовым ордерам.

Более того, как правомерно указывает ПАО «Сбербанк», сведений о наличии филиалов/представительств ООО «Орхидея» в Республике Казахстан в ЕГРЮЛ у указанного общества не имеется. 

Представленная заявителем в материалы дела справка от 21.06.2023 об учетной регистрации представительства юридического лица, выданная Управления регистрации  филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по г. Нур-Султан, не является надлежащих доказательством наличия представительств ООО «Орхидея» в Республике Казахстан, поскольку не выдан уполномоченным органом.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Орхидея» является деятельность в области права, а не строительство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО2 по спорному трудовому договору.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что по адресу: Республика Казахстан, г. Астана, район Алматы, ул. А 108, д. 20, кв. 144 (адрес, указанный в приказе от 13.10.2023 № 37 о направлении работника в командировку) осуществляются капитальные работы.

Из материалов дела также не следует, что ФИО2 направлялся в Республику Казахстан в качестве сотрудника ООО «Орхидея», в то время как с 04.09.2023 (дата снятия ограничений в рамках дела № А70-13336/2016 о банкротстве) и до 20.09.2023 (принятия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника) ограничения были сняты.

Заявителем также не приведено доводов в обоснование мотивов заключения 03.07.2023 трудового договора с ООО «Орхидея», предполагающего выезды в Республику Казахстан, при учете обстоятельств того, что с 16.08.2018 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными указания подателей жалоб на то, что в рамках дела № А70-13336/2016 о банкротстве ФИО2 ограничения были сняты по причине завершения процедуры реализации имущества должника, что следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023, а не по иным причинам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ПАО «Сбербанк» о необходимости привлечения к участию в деле  ООО «Орхидея» в качестве третьего лица, так как данное общество не является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом настоящего судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что отсутствуют основания для применения ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Российской Федерации, так как должник вел себя добросовестно и принимал исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документы, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства погашения задолженности самостоятельно должником не производилось. Представленные платежные поручения, а также инкассовые поручения указывают на незначительное погашение долга. Большая часть платежей поступила уже после принятия судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб к рассмотрению. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным постановления от 20.09.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу №  А70-21946/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по причине их обоснованности. 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу №  А70-21946/2023 отменить. 

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным постановления от 20.09.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров