﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6018/2018 по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (652726, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) о взыскании основного долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса; публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК»; общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-энерго»; управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – Вервайн Ирина Константиновна по доверенности от 01.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» – Ахлестина Вера Александровна по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – общество) обратилось с иском (с учетом объединения в одно производство дел № А27-6018/2018, А27-12494/2018, А27-18234/2018 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – компания) о взыскании 126 125 257 руб. 21 коп. задолженности, 15 708 066 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 12.02.2019 с дальнейшим начислением неустойки с 13.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДСЭнерго», управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить задолженность компании за оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), в том числе, путем назначения судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 37 792 917 руб. 12 коп. основного долга, 33 683 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 08.12.2020, а также неустойку с 09.12.2020 на сумму неисполненного обязательства до дня погашения долга.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в ее пользу взыскано 37 792 917 руб. 12 коп. задолженности, 9 260 167 руб. 13 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 08.12.2020, а также неустойка, начисленная на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 33 683 922 руб. 16 коп, начисленной за период с 21.02.2018 по 08.12.2020 с последующим начислением до дня фактического исполнения.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов в части отказа во взыскании неустойки за период до 08.08.2019 установленным по делу обстоятельствам, а также принципам справедливости и недопустимости поощрения недобросовестного поведения. По мнению заявителя, действия компании по систематическому оспариванию в судебном порядке тарифов на оказание обществом услуг по передаче электрической энергии сопряжены со злоупотреблением правом, вследствие которого истец лишился возможности своевременного получения платы за оказываемые услуги, что должно быть компенсировано неустойкой. Общество указывает, что при состоявшемся факте оказания услуг в неоспариваемом сторонами объеме, действуя добросовестно и разумно, компания должна была произвести причитающиеся обществу платежи даже в отсутствие законно установленного тарифа с дальнейшим учетом недополученного дохода в последующих периодах регулирования. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с принятой при разрешении спора методикой расчета неустойки, согласно которой действующая на момент каждого платежа ключевая ставка Банка России применяется к сумме такого платежа, а не к телу долга в целом.

Отзыв на кассационную жалобу компанией в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (сетевая организация 1) и компанией (сетевая организация № 2) заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии: на 2016 года от 29.12.2016 № 18.4200.238.16 (далее – договор от 29.12.2016), на 2017 год от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17 (далее – договор от 29.12.2017, совместно – договоры), по условиям которых сетевая организация № 1 обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а сетевая организация № 2 – оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договоров. 

Согласно пункту 4.9.1 договора от 29.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 оплата услуг осуществляется до 25 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. 

В соответствии с пунктом 4.9.2 договора от 29.12.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 окончательный платеж производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно актам оказанных услуг, согласованных сторонами без каких-либо возражений, объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика (за исключением ПС «Юбилейная» и ПС «Вентиляторная»), составил: 6 521,135 тыс. кВтч - в январе 2018 года; 5 695,055 тыс. кВтч - в феврале 2018 года; 5 825,700 тыс. кВтч - в марте 2018 года; 5 551,998 тыс. кВт/ч - в апреле 2018 года; 5 742,570 тыс. кВтч - в мае 2018 года; 4 654,519 тыс. кВтч - в июне 2018 года; 4 608,344 тыс. кВтч - в июле 2018 года; 4 903,159 тыс. кВтч - в августе 2018 года; 4 550,842 тыс. кВтч - в сентябре 2018 года; 5 060,396 тыс. кВтч - в октябре 2018 года; 5 949,100 тыс. кВтч - в ноябре 2018 года; 6 542,917 тыс. кВтч - в декабре 2018 года.

Общий объем электроэнергии, прошедшей в сети компании через сети общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 65 605,735 тыс. кВт/ч. 

Для цели осуществления сторонами взаиморасчетов за оказываемые услуги по передаче электрической энергии РЭК Кемеровской области устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций.

Так, постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 (далее – Постановление № 1056) установлен индивидуальный тариф на 2016 год. Решением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 (дело № 3а-98/2016), вступившим в законную силу 22.09.2016, указанное постановление признано недействительным. 

Постановлением РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 (далее – Постановление № 1148) внесены изменения в Постановление № 1056. Решением Кемеровского областного суда от 09.12.2016 (дело № 3а-876/2016), вступившим в законную силу 13.04.2017, Постановление № 148 признано недействительным. Заменяющий акт не принят. 

Индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций на 2017 год постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753, признан недействительным решением Кемеровского областного суда от 18.05.2017 (дело № 3а-287/2017), вступившим в законную силу 26.10.2017. Заменяющий акт не принят.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг, оказанных за 2018 год, истец при первоначальном рассмотрении определил их стоимость на основании индивидуального тарифа, установленного для сторон на 2018 год пунктом 45 приложения 3 к постановлению РЭК Кемеровской области № 778 от 31.12.2017 (далее – Постановление № 778). 

Стоимость оказанных услуг, рассчитанная с применением указанного тарифа, составила 126 125 257 руб. 21 коп.

Апелляционным определением от 19.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации по иску компании Постановление № 778 признано недействующим с даты принятия, в том числе, в части пункта 19 таблицы 2 приложения 1 и пунктов 37, 42, 43, 44, 45 приложения 3.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2018 РЭК Кемеровской области приняты постановления № 400 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для общества с ограниченной ответсевнностью «СибЭнергоТранс-42» и № 401 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области» (далее – Постановления № 400 и 401). 

Решением Кемеровского областного суда от 12.02.2019 (дело № 3а-27/2019) Постановления № 400 и 401 по административному иску компании признаны недействующими со дня принятия.

Таким образом, на момент первоначального рассмотрения настоящего спора отсутствовало действующее на 2018 год тарифное решение в части размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) компании по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами.

В период нового рассмотрения дела постановлением РЭК Кемеровской области от 08.08.2019 № 215 (далее – Постановление № 215) принят заменяющий акт, в соответствии с которым НВВ общества на 2018 год определена в размере 25 695 570 руб., а парный индивидуальный тариф между компанией и обществом на 1-ое полугодие определен на уровне 1,795728 руб./кВтч, а на 2-ое полугодие – на уровне 1,814067 руб./кВтч.

Решением Кемеровского областного суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в удовлетворении требований компании о признании недействующим Постановления № 215 отказано.

В связи с этим при новом рассмотрении дела общество основало расчет задолженности на действующем тарифном решении (Постановление № 215) и с учетом произведенных к моменту разрешения спора платежей просило о взыскании с компании 37 792 917 руб. 12 коп. основного долга и 33 683 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 08.12.2020 с последующим начислением по день фактического погашения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 330, 406, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, исходил из доказанности факта оказания обществом в 2018 году компании услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме, стоимость которых с учетом применения действующего тарифного решения (Постановление № 215) составляет 139 700 009 руб. 25 коп., сопоставил объем предоставления с поступившими в счет погашения указанной задолженности платежами, а также произведенным сторонами зачетом встречных однородных обязательств, и пришел к выводу о том, что остаток долга компании на момент рассмотрения спора по существу составляет 37 792 917 руб. 12 коп., которые и присуждены к взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования компании о взыскании неустойки за период с момента принятия заменяющего тарифного решения (Постановления № 215) и отказывая в применении мер ответственности за более ранний период, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа) потребитель услуг по передаче электрической энергии не может считаться просрочившим обязательство по оплате. Приняв во внимание справочный расчет истца, учитывающий период просрочки с момента принятия заменяющего акта (08.08.2019), дату каждого произведенного платежа, ключевую ставку Банка России, действующую на день фактической оплаты и примененную к величине каждой такой оплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с компании в пользу общества неустойки за период с 08.08.2019 по 08.12.2020 в размере 9 260 167 руб. 13 коп. с последующим начислением до дня погашения основного долга.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 23.1 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктами 8, 35, 42 Правил № 861, пунктами 3, 35, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 7, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и  цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке; разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления № 63, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил № 1178 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства. 

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. 

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. 

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 12 этих же Правил, тарифы применяютсяв соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. 

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. 

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). 

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом в 2018 году компании услуг по передаче электрической энергии, приняв во внимание принятие РЭК Кемеровской области к моменту вынесения решения при новом рассмотрении дела заменяющего нормативного правового акта (Постановления № 215), установив с учетом двух указанных величин общую стоимость оказанных услуг, сопоставив ее с произведенной ко дню разрешения спора оплатой и выявив сложившееся в пользу общество сальдо встречных предоставлений на сумму 37 792 917 руб. 12 коп., констатировав допущенную компанией виновную просрочку исполнения обязательств по оплате услуг со дня устранения существовавшей в 2018 году (и до 08.08.2019) правовой неопределенности относительно величины тарифа для пары сетевых организаций, указав на наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки, размер которой за период с 08.08.2019 по 08.12.2020 составил 9 260 167 руб. 13 коп., суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы учреждения у суда округа отсутствуют.

Судебные акты оспорены только обществом и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной неустойки в полном размере, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Между тем, довод общества о наличии оснований для взыскания с компании неустойки со дня, следующего за установленной Правилами № 861 и договором датой осуществления окончательного платежа за каждый расчетный период, без учета обстоятельств отсутствия до 08.08.2019 законно установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, противоречит существу правового регулирования спорных отношений, мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, с учетом положений статей 1, 10, 308, 424 ГК РФ, регулируемого характера цены, установленной для расчетов сторон, статуса сторон, являющихся профессиональными участниками осуществляемой деятельности, ответчик, обратившийся с административным иском об оспаривании установленного тарифа (как за спорный, так и за предшествующие ему периоды), имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения.

Иной вывод свидетельствовал бы о фактическом пересмотре ранее состоявшихся в порядке прямого нормоконтроля судебных актов, которыми констатирована неправомерность тарифных решений и наличие оснований для судебной защиты прав компании путем признания соответствующих нормативных правовых актов недействующими со дня их принятия, что презюмирует добросовестность поведения административного истца (ответчика по настоящему делу), согласующуюся с общим правилом пункта 5 статьи 10 ГК РФ и не опровергнутую обществом в ходе производства по настоящему делу.

Необоснованными являются и возражения подателя кассационной жалобы относительно принятого судами порядка расчета неустойки путем применения действующей на момент каждого платежа ключевой ставки Банка России к конкретной сумме произведенного платежа, а не к телу долга в целом.

Из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ключевая ставка Банка России, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике наиболее адекватной (состоящей в надлежащем балансе с интересами должника) защитой прав кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ключевой ставки Банка России, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. 

Поскольку в момент платежа наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу погашения конкретной части долга, а не задолженности в целом, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме произведенного платежа, а не ко всему телу долга (которое будет подлежать погашению в иные периоды, характеризующиеся другим состоянием экономических отношений и потенциальной динамикой ключевой ставки), является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В целом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											А.В. Хлебников