ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2025

Дело № А40-175900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Территориальной общественной организации – Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития Российской Федерации и внешнеэкономических организаций Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

от Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориальной общественной организации – Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития Российской Федерации и внешнеэкономических организаций Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-175900/2023

по иску Территориальной общественной организации – Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития Российской Федерации и внешнеэкономических организаций Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

к Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная общественная организация – Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития Российской Федерации и внешнеэкономических организаций Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – ТОО-ТПО Минэкономразвития России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – МГО Профсоюза, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 607,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 502,87 руб. за период с 10 апреля 2023 г. по 06 декабря 2023 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО-ТПО Минэкономразвития России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное распределение бремени доказывания. Так, по мнению кассатора, судами неправильно применены положения статей 49, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 10 - ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, неправильно распределено бремя доказывания, нарушены принципы оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТОО-ТПО Минэкономразвития России (истец) и МГО Профсоюза (ответчик) входят в структуру Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – профсоюз) и действуют на основании Устава указанной организации (далее – Устав профсоюза).

  Членские профсоюзные взносы членов профсоюза удерживались работодателем в размере 1% со всех видов заработной платы членов профсоюза, состоящих на профсоюзном учете во входящей в структуру истца организации - ППО Минэкономразвития России, и до 10 апреля 2023 г. перечислялись на счет истца.

В результате ряда процедурных действий (как то избрание нового председателя ППО Минэкономразвития России, проведения общего собрания) в 2023 году членами профсоюза приняты решения о выходе из структуры истца и переходе на профсоюзный учет в МГО Профсоюза с возложением обязанности провести полный расчет по членским взносам, передать соответствующую документацию и изменить реквизиты перечисления членских взносов на реквизиты ответчика.

Полагая данные решения незаконными как принятыми с нарушением процедуры и положений Устава (поскольку Устав профсоюза не дает полномочий первичной профсоюзной организации выходить из структуры территориальной организации профсоюза по собственному желанию, без предварительного изменения структуры самой территориальной организации профсоюза; предписывает, что на профсоюзное обслуживание профсоюзной организации городов федерального значения первичные профсоюзные организации могут быть приняты только в случае отсутствия соответствующей территориальной организации профсоюза), что привело к неправомерному получению и удержанию ответчиком на своем расчетном счете членских взносов работников Минэкономразвития России, являющихся, по мнению истца, членами профсоюза, состоящими на учете в ППО Минэкономразвития России, входящей в структуру истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 31, 32 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пункта 2 статьи 7, статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 октября 2013 г. № 22-П по делу о проверке конституционности абзацев 1-8 статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с жалобами Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств, в том числе, Устава профсоюза, и отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

 Судами установлено, что взаимоотношения истца и ответчика по распоряжению имуществом профсоюза, в частности по порядку распределения членских взносов, поступающих от работодателей в первичные профсоюзные организации, регулируются вышеуказанными нормами права и Уставом профсоюза, который не содержит ограничений о принятии членами профсоюза на собрании решений о постановке на профсоюзный учет в вышестоящую организацию профсоюза и нормы предварительного изменения структуры вышестоящей профсоюзной организации при принятии ими такого решения. 

Нарушения процедуры принятия членами профсоюза спорных решений судами также не установлено, при этом отмечено, что протоколы собраний своевременно направлены в письменном виде истцу, председатель ТОО-ТПО Минэкономразвития России присутствовал на вышеуказанных собраниях.

Доводы истца о том, что члены профсоюза (работники Минэкономразвития России) подавали заявления в ТОО-ТПО Минэкономразвития России о перечислении членских взносов с указанием счета, на который надлежит перечислять данные взносы, судами отклонены как не соответствующие ни требованиям статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и 28 Закона № 10-ФЗ, ни требованиям подпункта 12 пункта 61 и пункта 114 Устава профсоюза.

Судами также проанализированы представленные ответчиком платежные поручения, согласно которым в мае 2023 года МГО Профсоюза получила от соответствующего уполномоченного органа и перечислила на счет ТОО-ТПО Минэкономразвития России профсоюзные взносы ППО Минэкономразвития России в полном объеме за март (в размере 95 600 руб.) и апрель 2023 года (в размере 135 571,93 руб.) для вычета причитающихся истцу сумм за март и до 24 апреля 2023 г. (дня выхода из структуры ТОО-ТПО Минэкономразвития России). Однако вышеуказанные профсоюзные взносы через 10 дней после получения были возвращены истцом обратно на счет МГО Профсоюза без каких-либо комментариев, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 24 мая 2023 г. № 29-30.

В свою очередь, как установлено судами, по состоянию на 29 марта 2023 г. истец удерживал денежные средства (в соответствии с Уставом профсоюза оставляемые в оперативном управлении ППО Минэкономразвития России, остающимися у нее после обязательных отчислений на уставную деятельность вышестоящих профсоюзных органов) в размере 166 763,57 руб. (размер задолженности подтвержден письмом в адрес ППО Минэкономразвития России от 29 марта 2023 г. № М/45-25-35; на дату заседания суда сумма задолженности истца перед ответчиком – денежных средств ППО Минэкономразвития России, удерживаемых истцом, составляет 120 529,16 руб.).

Таким образом, проверив правомерность требований истца по основаниям, указанным в заявлении, проанализировав и дав надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в обоснование требований и возражений по иску документам, суды пришли к выводам о том, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности получения и удержания ответчиком на своем расчетом счете членских взносов работников, состоящих на профсоюзном учете в ППО Минэкономразвития России.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-175900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева