﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7240/2019-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А50-31506/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от кредитора, Гараева В.Н. - Бондаренко П.Э., доверенность от 05.03.2019,  паспорт,  

от кредитора, Гуреева А.В. – Заривчацкий А.М., доверенность от 12.04.2019,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Бидули Анатолия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления Гараева В.Н. о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Истоимной Ю.В. в рамках дела № А50-31506/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича, 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по  

результатам рассмотрения заявления Гуреева А.В. в отношении Новоселова  

О.Ю. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.  

16.01.2019 Гараев В.Н. (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 6 884 314 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019  (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2019) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование Гараева В.Н. в  размере 6 884 314 руб., в том числе, задолженность и проценты за пользование  займом по распискам от 06.09.2016, от 06.10.2016, от 13.12.2016, от 20.02.2017,  от 09.03.2017.  

 Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение  обоснованность требования кредитора. Считает, что в рассматриваемой  ситуации кредитором были представлены доказательства, свидетельствующие о  формальном исполнении спорных договоров займа, при этом документы,  свидетельствующие о фактической передаче кредитором должнику заемных  денежных средств, в дело не представлено. Обращает внимание на отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих наличие у кредитора по  состоянию на 13.12.2016 наличных валютных денежных средств на общую  сумму 16 000 долларов США, которые якобы были переданы должнику по  расписке от 13.12.2016, а также на то, что договор купли-продажи недвижимого  имущества от 01.06.2012 заключен и исполнен сторонами за 4,5 года до выдачи  кредитором первого займа (06.09.2016); платежное поручение № 000034 от  10.03.2015 о перечислении ООО «Центроспецстрой» 10.03.2015 кредитору  суммы займа в размере 10 000 000 руб. в совокупности с выпиской по счету, с  позиции апеллянта, не свидетельствует о наличии в распоряжении кредитора  наличных денежных средств в суммах, достаточных для передачи должнику в  соответствии с условиями расписок, поскольку из выписки видно, что вся  сумма займа в период с 10.03.2015 по 01.09.2015 была переведена кредитором  безналичным путем на иные счета; наличные денежные средства кредитором  из указанной суммы со счета не снимались. Также указывает, что кредитором  не раскрыта суду информация о своих крупных расходах за период,  предшествующий заключению с должником спорных договоров займа; судом  проигнорирован довод кредитора Гуреева А.В. о том, что в деле отсутствуют  документы, подтверждающие расходование должником полученных от  заявителя денежных средств; проигнорирована фактическая аффилированность  кредитора и должника через общие экономические интересы. Считает, что  заключение спорных договоров займа совершено лишь для вида, в результате  совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам  

кредиторов, так как имело место искусственное увеличение обязательств  должника.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

 В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя  кредитора о приобщении к материалам дела письменного отзыва на  апелляционную жалобу.  

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель кредитора Гуреева А.В. против позиции апеллянта также  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Гараевым В.Г. предъявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  6 884 314 рублей, основанной на следующих расписках в получении денежных  средств должником (л.д.6-10):  

- от 06.09.2016 на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 1 год, и обязанием  ежемесячно, не позднее 6 числа, выплачивать проценты в размере 45 000  рублей;  

- от 06.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 1 год, и обязанием  ежемесячно, не позднее 6 числа, выплачивать проценты в размере 60 000  рублей;  

- от 13.12.2016 на сумму 16 000 долларов США, и обязанием возвратить  сроком до 13.02.2017 заем в размере 16 960 долларов США;  

- от 20.02.2017 на сумму 500 000 рублей, и обязанием возвратить сроком  до 20.04.2017 заем в размере 530 000 рублей;  

- от 09.03.2017 на сумму 500 000 рублей, и обязанием возвратить сроком  до 09.04.2017 заем в размере 515 000 рублей.  

Как указал кредитор в заявлении, должник нарушил заемные обязательства  по указанным распискам; по состоянию на 04.12.2018 задолженность по  распискам составила в общем размере 6 884 314 руб.  

В качестве документов, подтверждающих наличие возможности  предоставить должнику займы на общую сумму 4 500 00 руб. и 16 000 долларов  США, кредитор представил договор № 1/З-2015 займа (беспроцентного)  физическому лицу от 09.03.2015, заключенный между ООО «Центроспецстрой»  и кредитором, на основании которого последнему предоставлен заем в размере  10 000 000 руб., платежное поручение от 10.03.2015 № 34 о перечислении ООО  «Центроспецстрой» Гараеву В.Н. денежных средств в размере 10 000 000 руб.,  

договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2016, договор купли- продажи недвижимого имущества от 01.07.2012, выписка из ПАО Сбербанк за  период с 10.03.2015 по 10.04.2015, отчет об операциях за период с 01.03.2015 по  01.09.2015, справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 21014, 2016, 2017 г.г.  

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим  включению в реестр, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель  представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи  должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы  займа отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (ч.2 ст.71 Закона о банкротстве).  

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Как установлено ранее, заявителем в подтверждение финансовой  возможности предоставить должнику займы на общую сумму 4 500 00 руб. и  16 000 долларов США, кредитор представил договор № 1/З-2015 займа  (беспроцентного) физическому лицу от 09.03.2015, заключенный между ООО  «Центроспецстрой» и кредитором, на основании которого последнему  предоставлен заем в размере 10 000 000 руб., платежное поручение от  10.03.2015 № 34 о перечислении ООО «Центроспецстрой» Гараеву В.Н.  денежных средств в размере 10 000 000 руб., договор купли-продажи  транспортного средства от 03.05.2016, договор купли-продажи недвижимого  имущества от 01.07.2012, выписка из ПАО Сбербанк за период с 10.03.2015 по  10.04.2015, отчет об операциях за период с 01.03.2015 по 01.09.2015, справки 2- НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 г.г.  

Суд первой инстанции указал на наличие у кредитора финансовой  возможности предоставить должнику спорные займы, ограничившись  перечислением представленных кредитором документов. При этом оценка  документам, а также доводам финансового управляющего о том, что этими  

документами финансовая возможность предоставления займов должнику не  подтверждается, судом не дана.  

Проанализировав данные документы и сопоставив их с датами  предоставления спорных заемных денежных средств, апелляционный суд  установил, что они не подтверждают однозначно наличие у заявителя  возможности предоставить должнику займы в спорной сумме.  

В частности, кредитор ссылался на продажу 01.06.2012 жилого дома с  земельным участком и получение от этого денежных средств размере 3 251 500  руб., в подтверждение данного обстоятельства представил договор купли- продажи недвижимого имущества от 01.07.2012 (л.д. 131).  

Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от  01.07.2012 заключен практически за четыре года до выдачи первого займа  (06.09.2016), доказательства хранения денежных средств в размере 3 251 500  руб. до заявленной даты выдачи спорных займов не представлены. Кроме того,  указанный договор составлен между родственниками (между кредитором и его  братом), факт реальной передачи денежных средств документально не  подтвержден как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя;  доказательства наличия у Покупателя (Гараева Валерия Назаровича)  финансовой возможности приобрести указанное недвижимое имущество также  не представлено. При этом апелляционным судом принимается во внимание,  что в 2015 году кредитор подарил своему брату Гараеву Валерию Назаровичу 6  млн. руб., то есть кредитор оказывал финансовую помощь своему брату в  значительно большем размере, чем цена приобретенного последним имущества  по договору.  

Ссылка кредитора на наличие у него доходов от трудовой деятельности  директором в ООО «Судоходная компания», от участия в ООО «Мастер-Авто»,  ООО «Охотничье хозяйство «Красный Яр». ООО «Центроспецстрой», их иных  источников дохода, которые позволяли ему сохранить денежные средства от  продажи 01.06.2012 жилого дома с земельным участком и потом предоставить  их взаем отклоняется, как несостоятельная. Средний размер дохода от трудовой  деятельности (за вычетом налога) согласно справкам по форме 2-НДФЛ  составлял в 2012 году – 21 456.50 руб., в 2013 году – 25 098,33 руб., в 2014 году  – 27 420,95 руб., в 2016 году – 24 761,25 руб., в 2017 году – 25 439,15 руб.,  доказательства наличия дохода от участия в названных обществах, доходов из  иных, нераскрытых источников не представлены.  

Таким образом, наличие договора и возможное получение денежных  средств по договору не свидетельствует о предоставлении их должнику, а равно  о финансовой возможности предоставить такие средства.  

Также кредитор ссылался на продажу 03.05.2016 транспортного средства и  получение от этого денежных средств в размере 1 000 000 руб., в  подтверждение данного обстоятельства представил договор купли-продажи  недвижимого имущества от 03.05.2016 (л.д. 25).  

Между тем, данный договор от 03.05.2016 заключен практически за  полгода до выдачи первого займа (06.09.2016), доказательства хранения  

денежных средств в размере 1 000 000 руб. до заявленной даты выдачи спорных  займов не представлены; документов, подтверждающие приобретение  кредитором автомобиля, в деле не имеется, равно как и не представлены  документы, опровергающие заявленные финансовым управляющим должника  доводы о возможном приобретении кредитором взамен иного автомобиля либо  иных крупных покупок.  

Таким образом, наличие указанного договора и возможное получение  денежных средств по договору также не свидетельствует о предоставлении их  должнику, а равно о финансовой возможности предоставить такие средства.  

Помимо этого кредитор ссылался на поступление 10.03.2015 денежных  средств на свой счет от ООО «Центроспецстрой» денежных средств в размере  100 000 000 руб., указывая, что эти денежные средства были переведены им на  иные свои счета и карты в ПАО «Сбербанк» и впоследствии в период с  16.03.2015 по 24.06.2015 сняты с них наличными на общую сумму 3 144 057,62  руб.; в подтверждение данных обстоятельств представлены договор № 1/З-2015  займа (беспроцентного) физическому лицу от 09.03.2015, заключенный между  ООО «Центроспецстрой» и кредитором, на основании которого последнему  предоставлен заем в размере 10 000 000 руб., платежное поручение от  10.03.2015 № 34 о перечислении ООО «Центроспецстрой» Гараеву В.Н.  денежных средств в размере 10 000 000 руб., выписка из ПАО Сбербанк за  период с 10.03.2015 по 10.04.2015, отчет об операциях за период с 01.03.2015 по  01.09.2015 (л.д. 23, 24,134, 135).  

Между тем, договор займа заключен 09.03.2015 практически за полтора  года до выдачи первого займа (06.09.2016). Из выписки по счету следует, что  денежные средства в сумме около 10 млн. в течение нескольких дней списаны  со счета. Из них 6 млн. руб. подарены кредитором своему брату, что не  оспаривается. Кредитором проведены операции по счетам с открытием новых  счетов, переводом на них части заемных денежных средств, с последующим  снятием части наличными и списанием на другой счет в остальной части,  закрытием некоторых счетов; разумные пояснения данных действий по  движению денежных средств, полученных по договору займа, кредитором не  даны. Из выписки прослеживается, что наличные денежные средства были  сняты 24.03.2015 (1 млн. руб.), 15.05.2015 (500 000 руб.). 24.06.2015 (444 057,62  руб.) и 16.11.2015 (529 386,38 руб.), всего снято 2 480 000 руб. При этом  кредитором представлены лишь два расходных кассовых ордера: на 1 000 000  руб. и 529 386,38 руб. Вопреки доводам кредитора, согласно выписке  16.03.2015 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не были выданы  кредитору наличными, а списаны по л/с другого ВСП.  

Также кредитором представлена выписка из лицевого счета, открытого в  ПАО Банк» ФК «Открытие», согласно которой 15.09.2015 сняты все имевшиеся  на нем денежные средства в размере 1 289 260,62 руб., при этом сведения о  закрытии счета отсутствуют.  

Таким образом, в течение 8 месяцев 2015 года кредитором сняты с разных  банковских счетов (за исключением подаренных 6 млн. руб.) 3 769 260,62 руб.,  

чего недостаточно для предоставления в конце 2016 – начале 2017 годов в заем  6 884 314 руб.  

При этом принимается во внимание отсутствие доказательств  аккумулирования снятых со счетов денежных средств, а также неразумность  такого поведения кредитора, как хранение денежных средств в столь  значительном размере до выдачи спорных займов спустя год и более с момента  их снятия со счетов в указанные выше даты, тем более, что согласно  пояснениям представителя кредитора Гараев В.Н. занимается на регулярной  основе предоставлением займов разным лицам с целью получения дохода в  виде процентов по займу («профессиональный ссудодатель»), а для ведения  такой деятельности хранение денежных средств в наличной форме выходит за  пределы обычной практики осмотрительного и положенного поведения.  

При таком положении указанные документы также не могут быть  признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую  возможность предоставления должнику займа в спорной сумме.  

В отношении займа по расписке от 13.12.2016 на сумму 16 000 долларов  США апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства  аккумулирования кредитором денежных средств, эквивалентных 16 000  долларов США; не представлены доказательства хранения и снятия  соответствующих сумм со счета; не обоснована экономическая  целесообразность предоставления займа в иностранной валюте, при наличии у  должника возможности обмена рублей на необходимую валюту, с учетом того,  что все предыдущие и последующие займы выдавались рублях.  

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание  документальная неподтвержденность заявленных кредитором обстоятельств  выдачи займа в валюте (обмен в ПАО «Межтопэнергобанк» непосредственно  перед выдачей займа), при этом обязанность по доказыванию обоснованности  требований для включения их в реестр требований кредиторов возлагается на  заявителя такого требования.  

Доказательства расходования должником заемных денежных средств,  полученных от кредитора, в деле также не имеется. По утверждению кредитора,  состоявшим с должником в отношениях знакомства, денежные средства  должник проигрывал.  

Довод кредитора о том, что для должника получение займов в виде  наличных денежных средств, в том числе в иностранной валюте, оформление  займов только расписками, неоднократное получение займов у одного лица, без  обеспечений является обычным поведением, со ссылкой на судебные акты о  взыскании с должника в пользу Гуреева А.В. задолженности по займам,  включении требований последнего в реестр требований кредиторов,  отклоняется. Наличие задолженности перед другим лицом, возникшей в  результате схожих обстоятельств, не освобождает кредитора от доказывания  обоснованности своего требования. При этом именно на него возложена  обязанность по доказыванию, в том числе целесообразности действий по  предоставлению крупных займов физическому лицу без обеспечения, на  

основании расписок, предоставления последующего займа в условиях  невозврата предыдущего в установленный сторонами срок. В рассматриваемом  случае указанное не доказано.  

Проанализировав представленные в дело документы в совокупности и во  взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности  заявителем факта передачи должнику денежных средств по спорным  распискам от 06.09.2016, от 06.10.2016, от 13.12.2016, от 20.02.2017, от  09.03.2017.  

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении заявления Гараева  В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть  отказано, поскольку его требования являются необоснованными.  

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам  уполномоченного органа, а апелляционным судом установлена недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по  делу № А50-31506/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления Гараева Виталия Назаровича о включении его  требований в реестр требований кредиторов Новоселова Олега Юрьевича  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 В.А. Романов